Ухвала суду № 71869348, 30.01.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/3935/16-ц

Номер провадження 2/493/16/18

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Подільського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Подільського району Одеської області та залучення до участі у справі у якості третьої особи – ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_6, за участю третьої особи - Одеської обласної державної адміністрації, про визнання рішень та договорів ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх у повному обсязі.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду та залучення до участі у справі у якості третьої особи – ОСОБА_4, посилаючись на те, що 29.10.2017 року відбулися вибори в територіальній громаді Подільського району Одеської області, у результаті чого утворили ОСОБА_3 сільську раду до складу якої увійшло с. Коси, у зв`язку з чим ОСОБА_2 сільська рада припинила свою діяльність. Крім того, приймаючи до уваги, що оскаржувальні рішення приймала бувша голова ОСОБА_2 сільської ради – ОСОБА_4, яка на даний час виконує обов’язки Старости с. Коси, розгляд справи по суті може вплинути на її права та обов’язки, в порядку можливого регресивного позову до неї, у зв’язку з чим просить залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та надав докази, підтверджуючі обставини викладені у ній.

Суд, вивчивши заяву представника позивача та надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_4, слід відмовити, оскільки остання редакція заявлених вимог не дає суду підстав вважати, що рішення у справі, що розглядається, може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_4 як фізичної особи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що є необхідність замінити неналежного відповідача на ОСОБА_3 сільську раду Подільського району Одеської області, в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Подільського району Одеської області на належного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Подільського району Одеської області.

В іншій частині відмовити.

Розгляд справи відкласти на 22.02.2018 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати належному відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: