Рішення № 718689, 05.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.07 р. Справа № 6/108

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” м.Дніпродзержинськ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія” м.Донецьк.

третьої особи ______________

про стягнення _ 11 418грн. 04коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” м.Дніпродзержинськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія” м.Донецьк заборгованості у сумі 11 418грн. 04коп. за витрати по переадресуванню вантажу відповідно договірного листа №26-1309-02 від 18.05.2006р. та договору № Екс-18/2005/25-2332-02 від 28.11.2005р. на транспортне-експедиторське обслуговування від 08.11.2006р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представників сторін у судове засіданні та непредставленням ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті.

4 травня 2007р. до господарського суду надійшла телеграма, в якій позивач підтримав повні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути позов за наявними матеріалами без участі представника ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав.

5 червня 2007р. представники сторін у судове засідання не з”явилися, додаткових пояснень по суті спору не надали. Ухвала про порушення справи від 26.04.2007р. була направлена сторонам 28.04.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії. Ухвала про відкладення справи від 15.05.2007р. була надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням 21.05.2007р., про що свідчить штамп канцелярії. Суд вважає, що сторони були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

за умовами, викладеними в договірному листі № 26-1309-02 від 18.05.2006, який має силу договору, ТОВ „Інтертехнологія" (далі - Відповідач), зобов'язався поставити в травні 2006 вугілля АКО, а ВАТ „Дніпровський меткомбінат"(далі - Позивач) зобов'язався прийняти та сплатити поставлене вугілля.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, відповідач 20.05.2006 поставив на адресу позивача вугілля в вагонах № 65961476, 66063447.

При прийманні вугілля за якістю виявлена його невідповідність умовам, викладеним в договірному листі №26-1309-02.

Листом № 10 від 26.05.2006 відповідач повідомив позивача про те, що в зв'язку з помилковим відправленням вагонів з вугіллям № 66063447, 65961476 на адресу позивача, він просить переадресувати ці вагони на адресу ТОВ „Імперія" - код 6832, Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, 17/24, код ст.502104. В цьому ж листі відповідач гарантував відшкодування всіх витрат, пов'язаних з простоєм та оплатою залізничного тарифу.

Відповідно до вимог ст. 44 Статуту залізниць України, затвердженого КМУ 06.04.98 № 457, залізниця може на заяву відправника, одержувача замінити станцію призначення прийнятого до перевезення (переадресування) вантажу з оплатою витрат за договірним тарифом. Згідно п.п.13,14 Правил переадресування вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2000 за № 542 та зареєстрованого в Мінюсті України 10.04.2001 за № 794/5985, оплата провізних та інших платежів при переадресуванні може здійснюватись як на станції переадресування, так і на станції призначення, що обумовлюється в наказі на переадресування вантажу, а за час затримки вагонів до оформлення перевізних документів на переадресування вантажу стягується плата за користування вагонами (ст.119 Статуту Залізниць).

Позивач виконав вказівку відповідача (лист ТОВ „Інтертехнологія" № 10 від 26.05.2006) І переадресував 2 вагони за вказаною Відповідачем адресою вантажоодержувача - ТОВ „Імперія" м. Антрацит, вул. Ростовська, 17/24, що підтверджується залізничними квитанціями про приймання вантажу (переадресування): квитанція № 45956542(вагон - 65961476), квитанція № 45956541 (вагон - 66063447).

Таким чином, позивач виконав доручення відповідача по переадресуванню вагонів належним чином.

Нараховані перевізником витрати на переадресування зазначених вагонів складаються з:

- провізної плати (залізничного тарифу): 3213,00 грн.(без ПДВ), розмір якої зазначений в квитанціях у прийманні вантажу № 45956542, 45956541. Підстава нарахування - збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України. Тарифне керівництво №1, затверджене 15.11.99 наказом Мінтрансу України № 551, введене в дію з 01.01.2000р.:

- плати за користування вагонами - 6294,00грн. (без ПДВ), згідно відомості плати за користування вагонами (контейнерами) № 052077. Підстава нарахування - ст.ст. 44,119 Статуту залізниць України, пункт 14 „Правил переадресування вантажів", затверджених Наказом Мінтрансу України від 20.08.2001 за №542, зареєстрованого в Мінюсті 10.09.2001 за 794/5985:

- послуги експедитора - 8,03грн. (без ПДВ), розмір яких зазначено в квитанціях про приймання вантажу №№45956542,45956541.

Підстава нарахування - Договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів.

Загальна сума витрат на переадресування - 9515,03грн.(без ПДВ), 11418,04 з ПДВ.

При переадресуванні вищевказаних вагонів позивач сплатив фірмі “Юнікон ЛТД” на підставі договору № ЕКС-18/2005/25-2332-02 від 28.11.2005 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеного між позивачем - ВАТ „Дніпровський меткомбінат" Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Юнікон ЛТД", провізну плату (залізничний тариф) та послуги експедитора на загальну суму 3221грн. 03коп. без ПДВ.

А саме: провізна плата (залізничний тариф) за переадресування вагонів, що підтверджується 2 залізничними квитанціями із зазначеними в них тарифами: квитанції про приймання вантажу № 45956541 № вагону 66063447 - 1594,00 грн. квитанції про приймання вантажу № 45956542 № вагону 65961476 - 1619,00 грн.

А всього на суму 3213,00 грн.( без ПДВ)

Підстава нарахування - Збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України. Тарифне керівництво № 1, затверджене 15.11.1999 наказом Мінтрансу України № 551, введене в дію з 01.01.2000, п. 3.6. договору № ЕКС -18/2005/25-2332-02 від 28.11.2005 - послуги Експедитора - 8,03 грн.(без ПДВ).

Підстава нарахування - квитанції про приймання вантажу №№ 45956541, 45956542,за договором про транспортно-експедиційне обслуговування , згідно якого вартість послуг Експедитора визначається в розмірі 0,25% від вартості плати за перевезення вантажів... з урахуванням ПДВ.

Сума витрат, сплачених позивачем - експедитору - ТОВ фірмі „Юнікон ЛТД" за переадресування вагонів за вищевказаними квитанціями про приймання вантажу -3221,03грн.без ПДВ, 3865,24 грн. з ПДВ.

Загальна сума витрат по переадресуванню склала 9515,03грн. (без ПДВ), 11418,04грн. з ПДВ.

При переадресуванні вищевказаних вагонів позивач сплатив Державному підприємству “Придніпровська завлізниця” плату за користування вагонами в сумі 6294,грн. без ПДВ, відповідно до умов протоколу узгодження розбіжностей від 17.01.2006 до договору № ПР.ДН-1/05/НЮ/25-2287-02 від 27.12.2005 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги

П.2.3. „Залізниця зобов'язується здійснювати розрахунки безготівкові та готівкою з Вантажовласником за перевезення вантажів і надані додаткові послуги, у тому числі плату за користування вагонами згідно з діючими тарифами, вести облік нарахованих і сплачених сум та надавати Вантажовласнику відповідні розрахункові документи через станцію Правда. Для проведення розрахунків і обліку сплачених сум Залізниця відкриває для вантажовласника особовий рахунок з присвоєнням коду №7822100... Вантажовласник зобов'язується здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги, у тому числі плату за користування вагонами, шляхом перерахування коштів у сумах, відповідних до обсягу перевезення та вагонообігу на під “їздні колії...

П.3.2. У міру виконання перевезень та надання послуг Залізниця списує відповідні суми(провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами і контейнерами, штрафи) з особового рахунку Вантажовласника на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами, контейнерами...( в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 17.01.2006).

П. 3.3. Залізниця після списання надає Вантажовласнику через станцію перелік списаних сум...

П. 3.5. Вартість за перевезення, додаткових зборів та розмір штрафів визначається Статутом залізниць України, Тарифним керівництвом № 1 з урахуванням підвищуючих коефіцієнтів, протоколом узгодження вільних тарифів, наказом Міністерства транспорту України №53 від 02.02.99р. „Про затвердження ставок плати за користування вагонами і контейнерами залізниць", іншими нормативно-правовими актами і документами. На вартість послуг нараховується ПДВ у встановленому законодавством порядку, (подається в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 17.01.2006).

Враховуючи наведені вище положення договору № ПР.ДН-1/05-7822 ЮО/НЮ/25-2287-02 від 27.12.2005, доказом, що підтверджує факт внесення позивачем Придніпровській залізниці плати за користування вагонами при переадресуванні вагонів за відомістю плати за користування вагонами(контейнерами) № 052077: вагон № 65961476 сума 3147,00грн.; вагон № 66063447 сума 3147,00грн. є перелік № 0206 від 02.06.2006, на загальну суму 96027,87грн., в який входить сума 6294,00грн.без ПДВ, що свідчить про списання з особового рахунку позивача - ВАТ „Дніпровський меткомбінат", нарахованої згідно вищевказаної відомості плати за користування вагонами суми 6294,00грн. без ПДВ.

Факт понесення позивачем цих витрат підтверджується наступним:

1. Рахунком № 05/01/2006 П-1 від 03.05.2006 на попередню оплату за транспортно-експедиційне обслуговування вантажів згідно п.3.6.договору № ЕКС-18/2005/25-2332-02 від 28.11.2005, виставленим Експедитором - фірмою „Юнікон ЛТД" про оплату вартості плати за перевезення вантажів, зборів за додаткові операції у вигляді авансових платежів.

2. Платіжним дорученням № 4418, 4419 від 26.05.2006, в графі призначення платежу яких вказано „попередня оплата за транспортно-експедиційне обслуговування за договором ЕКС 18/2005/25-2332-02 від 28.11.2005."

3. Фактичним рахунком № 05/16/2006П-1 від 31.05.2006.

4. Актом-звітом Експедитора № 05/16/2006П-1 від 31.05.2006 про організацію перевезення та здійснення розрахунків за перевезення вантажів, який згідно п.3.9 договору № ЕКС-18/2005/25-2332-02 від 28.11.2006 сторони підписують протягом 15 календарних днів від дати здійснення розрахунків за перевезення вантажів.

5. Переліком залізничних документів № 0106 від 01.06.2006 до акту-звіту на загальну суму 277728,71грн.з ПДВ (231440,59 грн. без ПДВ), в яку входить сума нарахованої провізної плати 3213,00грн. за двома залізничними накладними.

6. Рахунком № 05/16/2006усл. від 31.05.2006 на винагороду (послуги) Експедитора на за травень 2006р.

7. Актом - звітом №05/16/2006усл. від 31.05.2006 здачі - приймання наданих послуг по договору № Екс-18/2005/25-2332-02 від 28.11.2005, згідно п.3.7 про оплату винагороди Експедитора.

8. Платіжним дорученням № 4737 від 19.06.2006 з призначення платежу: оплата винагороди експедитору за послуги, надані у травні 2006 за договором № Екс-18/2005/25-2332-02 від 28.11.2005.

9. Переліком № 0206 від 02.06.2006 про сплату ДП „Придніпровська залізниця" сум за відомістю плати за користування вагонами № 052077 від 01.06.2006.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) права та обов'язки сторін цього спору виникли з юридичного факту -понесення позивачем витрат на переадресування вагонів у зв'язку з виконанням вказівки відповідача.

Виконавши належним чином вказівку відповідача та сплативши витрати на переадресування вагонів, що підтверджується доказами, наведеними вище, позивач отримав право на відшкодування відповідачем цих витрат. У свою чергу у відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачеві понесені ним витрати.

Листом № 10 від 26.05.2006 відповідач гарантував (зобов'язався ) здійснити оплату всіх витрат, пов'язаних з переадресуванням вагонів(простоєм та сплатою залізничного тарифу).

З урахуванням того, що відповідач у зазначеному листі не вказав певний термін, в який він зобов'язався сплатити понесені позивачем витрати на переадресування вагонів, і сторони ніяк не обумовили цей термін шляхом обміну листами, при визначенні терміну виконання обов'язку щодо відшкодування цих витрат слід виходити з положень ч.2 ст.530 ЦК України, яка передбачає: „Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визнаний моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред'явленням вимоги про сплату витрат у вагонах №№65961476, 66063447 слід вважати платіжну вимогу - доручення № 4079/0 від 27.06.2006 на суму 11418,04грн.

Зазначена вимога - доручення направлена відповідачу 04.08.2006 рекомендованим поштовим відправленням (докази є в матеріалах справи).

В порядку, передбаченому ст.530 ЦК України, з урахуванням часу, необхідного для поштового пробігу документів, відповідач повинен був виконати свій обов'язок по відшкодуванню витрат на переадресування вантажу, 15.08.2006.

Від встановленого строку і до теперішнього часу відповідач не оплатив пред'явлену вимогу і не перерахував 11418,04 грн., чим порушив вимоги ст.ст.525, 526, 530 ЦК України.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання, згідно ст. 6 ГПК та ст.222 ГК України відповідачу 6.11.2006 направлений лист № 01/ВН-726-06/1662 з вимогою в добровільному порядку погасити заборгованість. Але відповідь на вказаний лист на адресу позивача не надійшла.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу не виконаний обов”язок по відшкодуванню витрат на переадресування вантажу у сумі 11 418грн. 04коп., то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” м.Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія” м.Донецьк про стягнення 11 418грн. 04коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія” ( м.Донецьк, 83000, пр.Ілліча, 8/14, ЄДРПОУ 20342799) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” (51925, м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, 18-б, ЄДРПОУ 05393043) витрати на переадресування вантажу у сумі 11 418грн. 04коп., витрати по сплаті держмита у сумі 114грн. 18коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому 05.06.2007р.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя