Ухвала суду № 71868612, 30.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13809/17

Провадження №1-кп/127/1189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Антонюка В.В., Вохмінової О.С.,

за участю :

секретаря - Бойко Ю.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Чабана С.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Костик Н.О., Павенського Б.В., Соляр Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 186 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020020000060 від 10.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 уи виді тримання під вартою та ОСОБА_2 у виді домашнього арешту на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжних заходів.

Захисники Костик Н.О. та захисник Павенський Б.В. поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисників.

Захисник Соляр Т.В. заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1, посилаючись, що стороною обвинувачення не обгрунтовано ризиків для кримінального провадження та просила суд змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за адресою місця постійного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, та злочини проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв'язків, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Так, ОСОБА_2 обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 396 КК України, зважаючи, що останній на даний час має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Вінниці, суд приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризиків для кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від правоохоронних органів та суду, та для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів, в період часу з 22.00 години до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов'язків, визначених п.п. 1,2 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання (м.Вінниця) без дозволу суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 30 січня 2018 року до 30 березня 2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обовязків, передбачених п.п.1,2 ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду період з 22.00 до 06.00 години наступної доби, продовжити на 60 днів, з 30 січня 2018 року до 30 березня 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 направити до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору прокуратури Вінницької області Чабану С.В. - для контролю за виконанням.

Головуючий суддя:

Судді: