Ухвала суду № 71868597, 29.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1920/18

Провадження №1-кс/127/866/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Кравець О.В.,

слідчого Степанюка О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного Ковганича В.К.,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ніколайчука А.Л.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та матеріали кримінального провадження № 12018020010000368 від 27 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що у невстановленому слідством місці та часу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таОСОБА_1 за спільною домовленістю під приводом продажу мобільного телефону вирішили вчинити пограбування, що поєднано з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Задля реалізації вищевказаного злочинного умислу вказані особи за допомогою мобільного телефону, який перебував у їхньому користуванні, домовились про зустріч, що мала відбутись 27.01.2018 року близько 11.00 години поблизу буд. №27 по вул. Лялі Ратушної, м. Вінниці з раніше невідомим їм ОСОБА_7.

Після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел рухаючись по вул. Лялі Ратушної м. Вінниці на легковому автомобілі марки « AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1, помітили раніше невідомого ОСОБА_7. В свою чергу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та направились до ОСОБА_7 Продовжуючи свій спільний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи підбігли до ОСОБА_7 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілогоНОМЕР_7 заволоділи матерчатою сумкою коричневого кольору, в які знаходились курячі яйця у кількості 10 шт., вартістю 27 грн, м'ясо свиняче вагою 2,5 кг, вартістю 250 грн, буханка хліба вартістю 15 грн. та рибини «Карась» вагою 200 грам вартістю 5 грн. Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 побігли до автомобіля марки « AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1.В цей час ОСОБА_1, залишаючись в автомобілі марки «AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1, поблизу місця події, спостерігав за обстановкою та після заволодіння майном ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 297 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1. необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме заява про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, Протокол огляду місця події від 27.01.2018, Протокол огляду місця події від 27.01.2018, Рапорт інспектора УПП Вінницької області,Рапорт інспектора УПП Вінницької області,Протокол допиту свідка ОСОБА_8,Протокол допиту свідка ОСОБА_9 та іншими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв'язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ОСОБА_1 підозрюється увчиненні умисного корисливого злочину, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та стійких соціальних зв'язків, що свідчить про можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1. вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ніколайчука А.Л.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 27.03.2018 року, до 12-40 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./