Ухвала суду № 71868587, 30.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1865/18

Провадження 2-а/127/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам кодексу адміністративного судочинства України.

У порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомостей щодо: поштового індексу позивача та відповідача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв’язку; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

У порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписоміз зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання: належно оформленої позовної заяви у новій редакції та відповідній кількості екземплярів; належним чином засвідчених копій письмових доказів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: