Вирок № 71867950, 30.01.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/656/14-к

В И Р О К

Іменем України

30.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого судді Сєчка В.Л.

при секретарі : Паращенко Л.І.

з участю прокурора Щаблевської О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника Кадлубовської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013010170000721 від 09.09.2013 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року близько 01.00 години ОСОБА_1, починаючи рух на технічно справному автомобілі НОМЕР_1, по вулиці 8-ма Гвардійська, що в м. Козятин Вінницької області, під час маневру розвороту не переконався в безпечності маневру, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 ГІДР України відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якого зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», почав виконувати маневр розвороту. В той час по смузі руху в напрямку центра м. Козятин на скутері «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3, рухався ОСОБА_2, який не встиг загальмувати та зупинити керований ним скутер на смузі його руху, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1, обвинувачення за ч 2 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, доведено повністю дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину у пред'явленому обвинувачені не визнав. Заявлений цивільний позов не визнав. Суду пояснив, що 06.09.2013 року, він на власному автомобілі займався перевезенням пасажирів як таксі в м. Козятині. Його автомобіль стояв біля тротуару по вул. 8-а Гвардійська в районі кафе «Рідна Хата» по праву сторону в напрямку руху. Він посадив в автомобіль пасажира, включив лівий поворот, впевнився, що немає транспортних засобів і почав рух на розворот. Коли майже закінчував маневр в нього врізався мопед, який рухався без включеного світла фар. На вулиці було темно, а ліхтарі освітлення дороги працювали з перебоями, інколи виключалися, в момент ДТП не горіли. Він в той день алкогольних напоїв не вживав. Він являється учасником бойових дій. Не погоджується на застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Суд розцінює не визнання вини обвинуваченим як спосіб захисту. Суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині того, що водій мопеда рухався без включеного світла фар, оскільки вони суперечать доказам досліджених судом. Розцінює покази обвинуваченого як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що о 01 год . 00 хв. 06.09.2013 року, будучи в тверезому стані, він їхав по вул. 8-ма Гвардійська, яка була освітлена, на технічно справному мопеді з включеними фарами в напрямку до міста зі швидкістю 50 км/год. Біля кафе «Рідна хата» стояла автомашина, яка приймала пасажирів, а потім машина рушила вперед і зробила маневр в ліву сторону. Він не встиг загальмувати і врізався в заднє ліве крило автомобіля. Після ДТП транспортний засіб знаходився на обмежувальній полосі. Між ним та автомобілем нікого не було, позаду нього лише їхав його знайомий ОСОБА_17. На його мопеді світло фар включалося автоматично із включенням запалення.

Після ДТП він відразу подзвонив батькові, на роботу та в швидку допомогу . Він міг адекватно реагувати в даній ситуації. Обвинувачений вийшов з машини і ніяких дій не приймав. Слідчий експеримент проводився 2 рази.

До ДТП працював охоронником і був належним чином оформлений на дану посаду. Отримував заробітну плату приблизно 3700-3800 гривень. Лікарняні на роботі не отримував, оскільки був офіційно звільнений за згодою сторін, так як був непрацездатний .

Фактично лікувався в лікарні протягом місяця, але курс лікування триває і по даний час. Збитки йому відшкодовані не були. Обґрунтовуючи суму моральної шкоди виходив з того, що втратив працездатність і не може працювати, а також те, що він спортсмен і травма ноги позбавила його змоги займатись спортом. Матеріальна шкода полягає в документально підтверджених понесених витратах на лікування.

Просить стягнути на свою користь 15489,85 грн., завданої йому матеріальної та 200000 грн., завданої моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був свідком ДТП, яке сталось приблизно о 24 год. На правому узбіччі розвертався автомобіль і в нього в'їхав мопед в задню праву дверці. У автомобіля був ввімкнений лівий покажчик повороту і горіло світло. Коли автомобіль почав рухатись мопед був від нього на відстані 20-25 метрів. Чи був увімкнений в мопеді задній стоп, і під час руху і після зіткнення - не знає. Транспортні засоби зіткнулись посередині дороги. В момент зіткнення на вулиці вимкнули світло.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що приблизно о 01.00 год подзвонив син і сказав, що його збила машина . Безпосередньо вона не була свідком ДТП, а знає лише зі слів сина.

Сина транспортували в м. Вінницю в лікарню ім. М.І.Пирогова де йому робили операцію і де він пролежав близько місяця. Син продовжує лікуватись і по даний час. Грошових коштів обвинувачений не надавав.

До ДТП, син працював в м. Києві і отримував заробітну плату з підрахунками близько 3000 гривень . Лікарняні не отримував з роботи звільнили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.09.2013 він їхав разом з ОСОБА_2 на залізничний вокзал. Від ОСОБА_2 він їхав позаду на відстані близько 300-400 метрів. Коли він їхав то проїхав повз автомобіль, який стояв серед дороги і побачив скутера ОСОБА_2 Тоді вернувся, підійшов до ОСОБА_2 і той сказав , що в нього болить нога. Безпосередньо він не бачив самої події ДТП. ОСОБА_2 їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Світло на мопеді у ОСОБА_2 було ввімкнено і горіли задні габарити.

Автомобіль стояв посередині дороги, більшою частиною на зустрічні смузі. Мопед в'їхав в передню частину автомобіля.

Потерпілого після ДТП забрала швидка, а водій автомобіля нервувався. Чи горіли на автомобілі покажчики поворотів, не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив , що до нього приїхав знайомий і вони стояли курили на балконі в будинку по АДРЕСА_2, біля кафе «Рідна хата». З балкону було добре видно дорогу і бачили, що проїздив мопед по дорозі, по ходу мопеда з правої сторони стояла машина, яка почала розвертатись і на смузі зустрічного руху в середину автомобіля в'їхав мопед. Відстань між мопедом і автомобілем була приблизно 10 метрів .

Світло у мопеда було увімкнене, вулиця освітлювалась, рухався мопед приблизно зі швидкістю 50 км/год. На місці події були працівники ДАІ , швидка допомога , пасажир таксі, а також інші люди, яких він не знає. Допитували його лише один раз в райвідділі, на слідчому експерименті не був присутній.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив , що в той день коли сталася ДТП, він по вул 8-а Гвардійська в м. Козятині, сів до автомашини «таксі». Автомобіль стояв біля тротуару в районі кафе «Рідна Хата» в напрямку центра міста. Починаючи рухатися, водій автомобіля таксі почав виконувати маневр розвороту. В цей час відчув удар в бокову частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля побачив, що зіткнення сталося з мопедом під керуванням ОСОБА_2 Самого механізму ДТП він не бачив, оскільки не дивися на дорогу. В ту ніч вимикали фонарі освітлення вулиць.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснив, що 06.09.2013, чергував в складі слідчо- оперативної групи і разом з інспектором ДАІ ОСОБА_9, виїжджав на місце пригоди, зіткнення автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, з мопедом під керуванням ОСОБА_2, що відбулося в м. Козятині по вул 8-а Гвардійська, приблизно о 01.00 годині ночі. Інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення і складена план-схема ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в вересні 2013 року чергував в складі оперативної групи і від чергового надійшло повідомлення про ДТП, куди вони і приїхали. Він склав схему ДТП, адміністративний протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля. Потерпілого на місці пригоди вже не було. Після того , як потерпілий отримав ушкодження, слідчим матеріали були внесені до ЄДРСР. ДТП сталось навпроти кафе «Рідна хата», коли автомобіль ВАЗ розвертався. Як саме стояв автомобіль на дорозі він вже не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що в той вечір стояв із своїми знайомими в м. Козятині біля кафе «Рідна Хата» і пив каву. Бачив як по вулиці 8-а Гвардійська спочатку проїхав мотоцикл «Ява», а позаду їхав мопед без включених фар, який зіткнувся з лівою частиною автомобіля ВАЗ, який виконував маневр розвороту. В той вечір ліхтарі вуличного освітлення були виключені. Працювали з перебоями.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10, оскільки вони суперечать доказам дослідженим судом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, суду пояснив, що в той вечір коли сталася ДТП, він працював таксистом, і бачив як відбулося ДТП.

Потерпілий рухався на мопеді зі сторони Білоцерківського перехрестя в напрямку центра міста Козятин по вул. 8-а Гвардійська. Водій автомобіля ВАЗ посадивши пасажира почав виконувати маневр розвороту та не пропустив мопед, який врізався в бокову частину автомобіля. В результаті зіткнення водій мопеда перелетів через автомобіль ВАЗ і зазнав тілесних ушкоджень. Позаду їхав знайомий потерпілого, який робив фотознімки на телефон. Ліхтарі освітлення вулиць на даному участку дороги часто вимикаються, а потім вмикаються. Але в момент ДТП вуличне освітлення горіло. Чи було вимкнене світло фар на мопеді не пам'ятає.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_12, підтвердив висновок наданий ним, щодо настання у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень Під час надання висновку використовував первині медичні документи на потерпілого. Висновок наданий відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснив, що дані для проведення експертизи брав з обвинувального акта, які параметри були зазначені такі і застосовував. При проведенні розрахунків використовував всі протоколи слідчих експериментів: один слідчий експеримент був проведений органами досудового розслідування, де визначалась відстань, видимість скутера з дзеркала заднього виду при умові, що в останнього не горіло світло фар; два останні слідчі експерименти проводились органами поліції, за дорученням суду, де визначалось місце зіткнення, швидкість, час руху з початку розвороту до моменту зіткнення.

Як спеціаліст, він приймав участь в двох слідчих експериментах: з водієм скутера визначали швидкість, показав місце зіткнення, який був час руху автомобіля з моменту розвороту до моменту контактування; з водієм автомобіля показував розташування місця зіткнення, час руху з моменту початку руху до моменту зіткнення.

Під час проведення першої експертизи, з матеріалів, які йому були надані, виникли розбіжності в тому чи рухався скутер з увімкненим світлом фар чи вимкненим. Він надав висновок, як повинен був діяти водій скутера в двох варіантах: з увімкненим світлом фар - в разі виникнення небезпеки застосовувати термінове гальмування , а якщо він рухався без увімкненого світла фар - керуватись вимогами п.31.6.б ПДР, де зазначено, що в темну пору доби забороняється рухатись без увімкненого світла фар.

Один водій в матеріалах справи вказує один час руху, а другий водій - інший. Спростувати дані розбіжності в показниках експертним шляхом не можливо.

В залежності від того чи рухався водій скутера з увімкненими чи вимкненими фарами, залежить виконав або не виконав п.10.1 ПДР водій автомобіля. Також має значення чи видно в момент початку маневра автомобіля скутер, чи не видно. Якщо скутер не видно то тоді в діях водія автомобіля не вбачається, з вимог технічної точки зору, порушень п.10.1 ПДР Величина 29 м була встановлена видимість скутера без світла фар. Якщо б навіть водій скутера рухався без світла фар, то водій автомобіля перед початком виконання маневру буде його бачити, оскільки видалення від місця зіткнення від 22 до 26 м, а без світла фар видимість 29 м. Якщо брати по показах водія скутера, навіть якщо він рухався без увімкненого світла фар, то водій автомобіля повинен був бачити скутер. Якщо виходити з показів водія автомобіля, то скутер знаходився від місця зіткнення на відстані 74-115 м.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12013010170000721 09.09.2013, (а.с. 122 т 1), були внесені відомості про ДТП 06.09.2013, яка сталася по вул. 8-а Гвардійська, поблизу кафе «Рідна Хата» з участю водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

09.09.2013 гр. ОСОБА_5, звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ДТП по вул 8-а Гвардійська, в результаті якої її син отримав тілесні ушкодження. (а.с. 124 т 1).

Протоколом огляду від 14.10.2013 (а.с. 138 т1 ), було встановлено, що автомобіль ВАЗ - 21099 днз НОМЕР_4, з лівої сторони має ушкодження у вигляді деформації передньої та задньої дверей автомобіля.

Протоколом огляду предмету від 01.11.2013 року (а.с. 152т 1), встановлено, що у мопеда «YAMAHA JOG» днз НОМЕР_3 має механічні пошкодження. Прилади освітлення в справному стані, гальма справні.

Під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2, оформленого протоколом від 05.11.2013 (а.с.163 т 1), встановлено, що до моменту ДТП мопед потерпілого рухався на відстані 3,56 м від краю дороги. Автомобіль ВАЗ стояв на відстані 0,90 м від узбіччя. Потерпілий побачив автомобіль на відстані 28,7 м. На початок руху автомобіля відстань від мопеда до автомобіля склала 3,90 м. Зіткнення сталося на смузі зустрічного руху на відстані 5,50 м від лівого краю проїжджої частини. Мопед потерпілого подолав відстань 10 м за 1,6 с, 1,3 с, 1,7 с.

Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту з участю потерпілого 21.11.2013 (а.с. 171 т 1), встановлено, що з салону автомобіля в момент початку маневру повороту ліворуч, при освітленні ділянці дороги вуличними ліхтарями, мопед буде видно без включеного світла фар за 29,00 м.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з участю, обвинуваченого, потерпілого та експерта від 16.03.2016 (а.с.211,212 т 1), автомобіль ВАЗ -21099 в момент початку маневру розвороту розташовувався на відстані 0,15 м від правого бардюра. Місце зіткнення розташоване на відстані 8,6 м від правого краю дороги по напрямку руху та 16,0м до дальнього кута магазину «Рідна Хата». З моменту початку розвороту до моменту зіткнення автомобіль подолав відстань 8,10м, при цьому час витрачений на маневр становив 7,4 с, 10,2 с, 9,0 с.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з участю, обвинуваченого, потерпілого та експерта від 16.03.2016 (а.с.214,215 т 1), автомобіль ВАЗ -21099 в момент початку маневру розвороту розташовувався на відстані 0,20 м від правого бордюра. Місце зіткнення розташоване на відстані 7.10 м від правого краю дороги по напрямку руху та 15,80 м до дальнього кута магазину «Рідна Хата». З моменту початку розвороту до моменту зіткнення автомобіль подолав відстань 6,10м, при цьому час витрачений на маневр становив 2,2 с, 2,4 с, 2,2 с. Відстань 20,0 м водій скутера подолав за 1,8 с , 2,0 с.

Протоколом огляду предмету від 22.12.2017 (а.с 67 т. 2), встановлено, що при вставленні ключа від мопеда в замок запалення та при запуску двигуна мопеда «YAMAHA JOG», автоматично вмикається світло фар ( ближнє або дальнє в залежності від режиму який увімкнений на панелі приборів).

Відповідно до висновку експерта №305 від 10.10.2013 (а.с. 150,151 т1), у громадянина ОСОБА_2 мало місце тілесне ушкодження - відкритий перелом обох кісток н/з правої гомілки зі зміщенням . Вказане ушкодження виникло від дії тупих твердих предметів , можливо 06.09.2013 . За ступенем тяжкості , за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння , є тяжким тілесним ушкодженням . Вказане ушкодження могло виникнути за обставин викладених у постанові.

Відповідно до висновку експерта №422а від 19.11.2013 (а.с. 167-170 т 1), в даній дорожній обстановці дії водія скутера «Ямаха» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, а у разі руху без ввімкненого світла фар вимогами п.31.6(6) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. При умові руху скутера «Ямаха» без ввімкненого світла фар, в ситуації, яка склалася, при виконанні водієм скутера «Ямаха» ОСОБА_2 вимог п.31.6(6) Правил дорожнього руху він мав би технічну можливість попередити зіткнення.. При умові руху скутера «Ямаха» з ввімкненим світлом фар, при технічних

параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи і тих, які

містяться в протоколі та схемі слідчого експерименту (а.с.85,86) можливість

попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 з

технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил

дорожнього руху.

При умові руху скутера «Ямаха» без ввімкненого світла фар, вирішити питання про технічну можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 не видається за можливе, оскільки не встановлено, чи видно скутер, який рухається позаду в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-21099.

Висновком експерта №466 від 27.11.2013 (а.с.174-177 т 1), встановлено , що в даній дорожній обстановці дії водія скутера «Ямаха» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, а у разі руху без ввімкненого світла фар вимогами п.31.6(6) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. При швидкості руху скутера «Ямаха» вказаного в протоколі допиту (а.с.10,11), водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 шляхом термінового гальмування з зупинкою скутера до смуги руху автомобіля. При умові руху скутера «Ямаха» без ввімкненого світла фар,в ситуації, яка склалася, при виконанні водієм скутера «Ямаха» ОСОБА_2 вимог п.31.6(6) Правил дорожнього руху він мав би технічну можливість попередити зіткнення. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи можливість попередження зіткнення у всі автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку експерта № 307 від 01.06.2016 (а.с. 229-238 т 1 ), в даній дорожній обстановці, водій скутера «YAMAHA» ОСОБА_2, при його

швидкості руху вказаної ним при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та технічних величинах, які містяться в протоколах слідчих експериментів проведених з водіями 16.03.2016, мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом термінового гальмування з зупинкою скутера «YAMAHA» до смуги руху автомобіля ВАЗ-21099. В ситуації, яка склалася, при швидкості руху скутера «YAMAHA» вказаної

водієм останнього при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та

технічних величинах вказаних водіями, які містяться в протоколах слідчого

експерименту проведених 16.03.2016, в діях водія скутера «YAMAHA»

ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього

руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з

виникненням події даної дорожньої-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при швидкості руху скутера «YAMAHA» вказаної

водієм останнього при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та

технічних величинах вказаних водієм ОСОБА_1, які містяться в

протоколі слідчого експерименту проведеного з останнім 16.03.2016, з

технічної точки зору від дій водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1

попередження ДТП не залежало. В ситуації, яка склалася, при швидкості руху скутера «YAMAHA» вказаної водієм останнього при проведенні слідчого експерименту 16.05 2 технічних величинах вказаних водієм ОСОБА_2, які містяться в протоколі слідчого експерименту проведеного з останнім 16.03.2016, з технічної точки зору можливість попередження ДТП полягала у виконанні водієм автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при швидкості руху скутера «YAMAHA» вказаної водієм останнього при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та технічних величинах вказаних водієм ОСОБА_1, які містяться в протоколі слідчого експерименту проведеного з останнім 16.03.2016, в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а при швидкості руху скутера «YAMAHA» вказаної водієм останнього при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та технічних величинах вказаних водієм ОСОБА_2, які містяться в протоколі слідчого експерименту проведеного з останнім 16.03.2016, в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. .Для вирішення питання необхідно проводити експертний аналіз пошкоджень на транспортних засобах, для того, щоб встановити який був кут між їх подовжніми вісями в момент контакту, наявність же в матеріалах обвинувального акту протоколів огляду ТЗ та їх співставлення не дає можливості встановити розташування ТЗ в момент контакту один відносно одного і з врахуванням протоколу та схеми ОМДТП, при наявності виявленої та зафіксованої при ОМДТП відповідної слідової інформації, можливо було б встановити розташування ТЗ відносно елементів проїзної частини, оскільки не надійшла відповідь на клопотання, тому питання експертом не досліджувались.

Висновком експерта №1005а від 15.03.2017 (а.с.28-34 т.2), в ситуації, яка склалася, при умові, що мопед рухався без ввімкненого світла фар, а ліхтарі вуличного освітлення були ввімкненні, з врахуванням показів водія ОСОБА_2 про часу руху автомобіля ВАЗ-21099 з моменту початку руху до моменту зіткнення, які він вказав при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та того факту, що при вказаних умовах скутер видно за 29.0м позаду автомобіля, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а при врахуванням показів водія ОСОБА_14 про часу руху автомобіля ВАЗ-21099 з моменту початку руху до моменту зіткнення, які він вказав при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та того факту, що при вказаних умовах скутер видно за 29.0м позаду автомобіля, з технічної точки зору можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 могла не залежати, оскільки перед початком руху автомобіля, скутера не було видно в полі зору останнього. Питання, щодо технічної можливості у водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 попередити зіткнення, при умові руху скутера без світла та проїзна частина не освітлювалась, експертом не досліджувалось, так як в наданих на дослідження матеріалах відсутні відомості про видимість скутера, при вказаних вище умовах. Відстань від скутера «YAMAHA» до автомобіля ВАЗ-21099 в момент початку його руху, при умові, що скутер рухається без ввімкненого світла фар, і проїзна частина освітлюється ліхтарями вуличного освітлення зазначено в протоколі слідчого експерименту від 21.11.2013 року (1-й том а.с. 71,172).

Для вирішення питання про відстань від скутера «YAMAHA» до автомобіля ВАЗ-21099 в момент початку його руху, при умові, що скутер рухається без ввімкненого світла фар, і проїзна частина не освітлюється ліхтарями вуличного освітлення необхідно проведення слідчого експерименту. Відстань від скутера «YAMAHA» до автомобіля ВАЗ-21099 в момент початку його руху, при умові, що скутер рухається з ввімкненим світлом фар, і проїзна частина освітлюється ліхтарями вуличного освітлення або не освітлюється, була визначена, як величина видалення скутера від місця зіткнення, як при дослідженні питання №1 так і при виконанні експертизи №307а від 01.06.2016 і при врахуванні слідчих експериментів проведених з водіями 16.03.2016 та при умові, що проїзна частина пряма в плані без будь-яких поворотів, як ліворуч так і праворуч. ситуації, яка склалася, при швидкості руху скутера «YAMAHA» вказаної водієм останнього при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та технічних величинах вказаних водієм ОСОБА_1, які містяться в протоколі слідчого експерименту проведеного з останнім 16.03.2016 і при умові руху скутера без світла фар і при цьому проїзна частина освітлюється або ж руху скутера зі світлом фарі проїзна частина освітлюється чи не освітлюється, при цьому проїзна частина пряма в плані, в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при швидкості руху скутера «YAMAHA» вказаної водієм останнього при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та технічних величинах вказаних водієм ОСОБА_2, які містяться в протоколі слідчого експерименту проведеного з останнім 16.03.2016 та руху скутера без ввімкненого світла фар, при цьому проїзна частина освітлюється або руху скутера з ввімкненим світлом фар, при цьому проїзна частина не освітлюється і дорога пряма в плані, в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору находяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Співставляючи досліджені докази суд приходить до висновку, що водій скутера «YAMAHA», ОСОБА_2, перед виникненням ДТП рухався по вул. 8-а Гвардійська з ввімкненим світлом фар. На це вказують покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_15 Даний факт встановлений правоохоронними органами протоколом огляду предмету від 01.11.2013 року (а.с. 152т 1), відповідно до якого прилади освітлення мопеда в справному стані, освітлення на мопеді включається разом із запуском двигуна (а.с.67 т 2). Разом з тим, фотографії з місця пригоди надані потерпілим в судовому засіданні свідчать про те, що ліхтарі вуличного освітлення горіли і освітлювали дорогу (а.с. 241 т 1).

Приймаючи рішення про винуватість водія ОСОБА_1, суд виходить із слідуючого: об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК, включає три обов'язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень); причинний зв'язок між діянням і наслідками. У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. В даному кримінальному провадженні для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_2, під час керування скутером побачив попереду автомобіль, який почав розворот і без зупинки продовжив переїжджати смугу руху його скутера, внаслідок чого сталося ДТП.

Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності витікає, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, та водія ОСОБА_2, перший, створивши небезпеку для другого, мав більше можливостей уникнути зіткнення. Розпочавши і продовжуючи маневр, не переконавшись у безпечності руху як на початку руху, так і під час руху. Внаслідок того, що водій ОСОБА_1, не виконав обов'язку, встановленого пунктом 10.1 ПДР, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів. У цій дорожній ситуації ОСОБА_2, не міг передбачити і прорахувати дій водія який порушує Правила дорожнього руху. Чи пришвидшить рух, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль ВАЗ.

Обставин пом'якшуючих та обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує соціально значиму поведінку винного до і після вчинення злочину, характер і ступінь тяжкості, ступінь суспільної небезпеки та негативні наслідки скоєного злочину, особу обвинуваченого, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, характеристику обвинуваченого, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції і приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим звільнити ОСОБА_1, від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15849,85 грн., та 200000 грн., моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Цивільний позов заступника Козятинського міжрайонного прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова завданої шкоди в сумі 3744,76 грн., підлягає задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2, суд виходить із наступного.

Відшкодування матеріальної шкоди проводиться за правилами передбаченими ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої, між неправомірною поведінкою особи винної у заподіянні шкоди, має бути причинний зв'язок.

Потерпілий надав докази витраченої ним суми на лікування після ДТП на суму 15586, 55 грн.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 статті 1187 ЦК України).

За нормами закріпленим в ч 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки потерпілому скоєним злочином, була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачом, пов'язаних втратою здоров'я, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи із принципу розумності, та справедливості, суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_2, в розмірі 30 000 грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до положень закріплених в ч 1 ст 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'яна лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборониабо у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, а тому з ОСОБА_1, необхідно стягнути 3744,76 грн, витрачених закладом охорони здоров'я коштів на лікування потерпілого.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ та скутер «YAMAHA» слід залишити в користування власникам.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч 2 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2189,76 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15586, 55 грн завданої матеріальної шкоди та 300000 грн., завданої моральної шкоди.

Цивільний позов заступника Козятинського міжрайонного прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної клінічної лікарні ім. .І. Пирогова 3744,76 грн витрат на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять ) гривень 60 копійок судового збору, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази автомобіль ВАЗ та скутер «YAMAHA» залишити в користуванні власників.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 30.01.2018 року