Рішення № 71867277, 29.01.2018, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/1094/17

№2/680/55/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Максимчука С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом Хмельницького університету управління та права до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути субсидіарно з відповідачів на його користь заборгованість за фактично надані освітні послуги в сумі 3257 гривень. Позов мотивує тим, що 18 серпня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір №1135/14 про умови навчання та підготовки фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Замовником освітньої послуги є мати ОСОБА_3 – ОСОБА_1. Наказом ректора від 05 грудня 2014 року № 734/14 ОСОБА_2 була відрахована з Університету за невиконання навчального плану. Проте за останньою рахується заборгованість за фактично надані освітні послуги в сумі 3257 грн.

Дана справа у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274, ч.ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

У визначений судом строк відповідачі відзив суду не надали, тому у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, слід вирішувати справу за наявними матеріалами на підставі наданих сторонами доказів.

Заяв та клопотань учасники справи не заявили.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року між Хмельницьким університетом управління та права в особі ректора університету ОСОБА_4 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник), ОСОБА_2 (ОСОБА_3) укладено договір № 1135/14 про умови навчання.

Предметом договору є зобов’язання Виконавця за рахунок коштів Замовника та/або ОСОБА_3 надати освітню послугу – здійснити підготовку в Університеті на денній формі навчання протягом 4 років навчання ОСОБА_3 з базовою вищою освітою освітньо-кваліфікаційного рівня Бакалавр в галузі знань 0306 Менеджмент і адміністрування напряму підготовки 6.030601 Менеджмент, з видачею Виконавцем диплому про базову вищу освіту державного зразка (п.1.1).

Розмір плати за навчання встановлюється Виконавцем на підставі розрахунку фактичних витрат на підготовку фахівця та офіційно встановленого індексу інфляції і не може змінюватись протягом усього строку надання освітньої послуги. Плата за весь період підготовки встановлюється в розмірі 40680 гривень, виходячи із розрахунку 10170 гривень за навчальний рік. Плата за навчання вноситься з попереднім авансуванням кожного семестру в сумі 5085 гривень за семестр до 15 вересня і до 15 лютого кожного року протягом всього строку навчання. (4.1, 4.2, 4.3).

За невиконання навчального плану, грубе порушення правил внутрішнього розпорядку, недотримання «Положення про порядок заохочення та застосування заходів дисциплінарного впливу до студентів та аспірантів» ОСОБА_3 може бути відрахований з Університету наказом ректора з попереднім повідомленням про це Замовника (п.6.2).

Підставами для відрахування ОСОБА_3 з Університету з наступним одностороннім розірванням Виконавцем Договору є одержання під час сесії незадовільних оцінок більше ніж з двох навчальних дисциплін або одержання втретє (перед комісією) з однієї і тієї ж навчальної дисципліни оцінки «незадовільно» чи «не зараховано» (п. 6.3.2).

Дія договору припиняється, зокрема, у разі відрахування студента з Університету (п. 8.2).

Зі змісту службової записки методиста факультету управління та економіки ОСОБА_5 та декана факультету управління та економіки ОСОБА_6 на ім’я ректора Хмельницького університету управління та права ОСОБА_4 вбачається, що студентка І курсу факультету управління та економіки ОСОБА_2 у І семестрі 2014-2015 навчального року виявила низький рівень знань зі всіх навчальних дисциплін. За навчальний семестр пропустила 156 годин навчальних занять у зв’язку чим не допущена до жодного екзамену та заліку /а.с. 9/.

Наказом № 734/14 від 05 грудня 2014 року відраховано з числа студентів ОСОБА_2 з 08 грудня 2014 року за невиконання навчального плану. У п. 2 наказу передбачено утримання з ОСОБА_2 коштів з урахуванням фактичних витрат за період надання їй освітньої послуги /а.с.10/.

Згідно довідки №01007/17 від 21 листопада 2017 року заборгованість по оплаті за навчання ОСОБА_2 складає 3257 гривень /а.с.11/.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Щодо доводів позивача про стягнення субсидіарно з відповідачів заборгованості за договором слід зазначити, що правові підстави виникнення субсидіарної відповідальності передбачені ст. 619 ЦК України, згідно якої договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред’явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред’явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред’явлену вимогу, кредитор може пред’явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Тобто субсидіарна відповідальність має місце у зобов'язаннях з множинністю осіб на стороні боржника. Додатковий характер відповідальності полягає в тому, що кредитор перш за все має пред'явити вимогу основному боржнику і очікувати від нього виконання або виплати, що являють собою прояв цивільно-правової відповідальності. Якщо вимога кредитора в повному обсязі задоволена основним боржником, додатковий боржник до відповідальності не притягується. Пред'явлення кредитором вимоги до додаткового (субсидіарного) боржника можливе в двох випадках:

1) якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора, незалежно з якої причини він надав таку відмову;

2) якщо кредитор не одержав від основного боржника в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу.

Пункт 6.4. Договору передбачає, що у випадку відрахування ОСОБА_3 з Університету при невнесенні плати за поточний семестр особа, що несе обов’язок по її сплаті, зобов’язана відшкодувати Виконавцю вартість надання освітньої послуги у період фактичного навчання ОСОБА_3 у цьому семестрі до набрання чинності наказу ректора про відрахування студента (п. 6.4).

З дослідженого судом договору про умови навчання вбачається, що саме до обов’язків Замовника відноситься своєчасно вносити плату за надання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором (п. 2.2.1).

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що у разі відмови Замовника від подальшої оплати за навчання, зобов’язання та права Замовника по оплаті освітньої послуги переходять на ОСОБА_3 без укладення додаткового договору.

Тобто даний пункт передбачає субсидіарну відповідальність ОСОБА_3 щодо оплати за навчання у разі відмови Замовника, що узгоджується з п. 1.1 Договору, який передбачає надання послуг з навчання за рахунок коштів Замовника та/або ОСОБА_3.

З наявних матеріалів справи не вбачається, що Замовник за Договором - ОСОБА_1 відмовилась від виконання умов Договору,.

Листом від 23 січня 2017 року позивач повідомив ОСОБА_3 за Договором - ОСОБА_2 про необхідність сплатити заборгованість за навчання у сумі 3257 гривень /а.с. 8/, тобто позивач звернувся із вимогою до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Доказів пред’явлення вимог до основного боржника – Замовника ОСОБА_1, суду не надано.

Враховуючи, що зобов’язання за договором від 18 серпня 2014 року №1135/14 щодо відшкодування вартості надання послуг у період фактичного навчання студента залишились невиконаними, відповідальність відповідачів перед позивачем не є спільною (солідарною), а є субсидіарною (додатковою), відповідальність субсидіарного боржника можлива лише у разі невиконання обов’язку основним боржником, проте даних обставин судом не здобуто, тому суд дійшов до висновку про задоволення позову частково та стягнення заборгованості за договором з основного боржника – ОСОБА_1 та відмови у позові до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору слід стягнути з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89,141, 258, 259 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №711497, виданий 02 серпня 1999 року Новоушицьким РВ УМВС України у Хмельницькій області) на користь Хмельницького університету управління та права (юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 8 ЄДРПОУ -14163438) заборгованість за фактично надані освітні послуги в сумі 3257 (три тисячі двісті п’ятдесят сім) гривень та 1600 гривень судового збору.

В іншій частині – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7