Окрема думка судді № 71867260, 29.01.2018, Франківський районний суд м. Львова

"29" січня 2018 р.

Окрема думка

Судді Франківського районного суду м.Львова Мартьянової С.М. щодо розгляду заяви прокурора про відвід складу суду: головуючому судді Козюренко Р.С., судді Мартьяновій С.М. у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070160000704 від 18.05.2014 відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України щодо зявленого прокурором відводу складу суду по даній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2018 року задоволено відвід головуючому судді Козюренко Р.С. та судді Мартьяновій С.М. при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070160000704 від 18.05.2014 відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України щодо зявленого прокурором відводу складу суду по даній справі.

Не погоджуючись з рішенням головуючого, відповідно до ч.3 ст.375 КПК України, викладаю окрему думку з приводу відсутності правових підстав для задоволення заявленного відводу прокурора, оскільки викладена в ухвалі позиція суперечить положенням ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», вимогам КПК з наступних підстав.

В провадженні Франківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070160000704 від 18.05.2014 відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про відвід складу суду: головуючому судді Козюренко Р.С., судді Мартьяновій С.М. у зв'язку з порушенням автоматизованого розподілу справи між суддями.

18.09.2017 року згідно вимог ст.35 КПК України колегією суддів в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М., судді Мартинишин М.О., судді Гулієвої М.І. винесено ухвалу про заявлення заявленого самовідводу. У мотивуючій частині вказують на застосування ст.384, ч.3 ст. 31, п.2 ч.3 ст. 35 КПК України.

28.09.2017 року згідно протоколу попереднього відбору здійснено відбір присяжних у данному кримінальному провадженні.

В подальшому згідно протоколу автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передано головуючому судді Масендичу В.В., який 12.10.2017 року виніс ухвалу про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.11.2017 року протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Козюренка Р.С. та 08.12.2017 року головуючим суддею винесено ухвалу про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 75 КПК України чітко передбачені підстави для відводу складу суду у розгляді кримінального провадження. Висновок головуючого про незаконність данного складу суду у відповідності вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України вважаю безпідставним. Інформування обвинувачених про можливість розгляду кримінального провадження щодо них судом присяжних ще до початку судового розгляду надає можливість підготуватись їм до реалізації такого права, Їх рішення з цього питання буде виваженим та обгрунтованим.

В компетенцію даного складу суду не входить перевірка та оцінювання процесуальних рішень інших колегій у розгляді данного кримінального провадження, а визначення порушення автоматизованого розподілу справ проводиться в передбачений законом спосіб.

Даний склад суду здійснює підготовче судове засідання з вирішення усіх питань пов'язаних із внесенням справи до судового розгляду.

Підготовче провадження - стадія кримінального процесу, в якій судом перевіряються матеріали досудового розслідування, установлюється допустимість, достатність, і придатність зібраних доказів та інших матеріалів досудового слідства для судового розгляду справи, визначаються межі обвинувачення і вживаються заходи щодо підготовки судового розгляду справи.

Стадія підготовчого провадження формує проміжну ланку між досудовим розслідуванням, щодо якого має контрольний характер, і судовим розглядом, стосовно якого вона має організуючий початок, а також служить «процесуальним фільтром» - покликана не допускати в судовий розгляд неякісно розслідуваних кримінальних справ.

Завдання стадії підготовчого провадження полягає, з одного боку, в перевірці матеріалів досудового розслідування, а з іншого - в підготовці умов для успішного проведення судового розгляду. Відповідно до цього суд у цій стадії розглядає дві групи питань: пов'язані з перевіркою матеріалів досудового розслідування; пов'язані з підготовкою справи до слухання в судовому засіданні.

Звераю увагу, що слід врахувати, що даний склад суду не брав участі в данному кримінальному провадженні, знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, обвинувачені перебувають під вартою з 25.04.2017 року, а також думку захисника та обвинувачених щодо непогодження із заявленим прокурором відводом, визначено загальну кількість присяжних без проведення їх відбору,а тому вищенаведене в сукупності суперечечить підставам задоволення заявленного відводу.

Оскільки суддя Мартьянова С.М. не має права утриматись від підписання ухвали від 29.01.2018 року про задоволення відводу діючого складу суду відповідно до ст.375 КПК України у зв'язку з чим висловлюю окрему думку.

Суддя Мартьянова С.М.