Ухвала суду № 71866990, 26.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1354/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/22363/16-ц

26 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, постановлену під головуванням судді Маринченко М.М., про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, визнання права власності і виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, визнання права власності і виселення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 28 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, яким справу передати на розгляд іншого суду.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Одночасно з апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_5ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, проте жодних доводів щодо поважності причин пропуску цього строку дане клопотання не містило.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги, та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням причин, в зв'язку з якими ОСОБА_5 і її представник ОСОБА_6, будучи з 22 березня 2017 року достовірно обізнаними про наявність вказаної справи в провадженні суду і про постановлення ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу подали 28 листопада 2017 року, тобто за спливом більш ніж восьми місяців, з відповідними доказами на підтвердження поважності цих причин.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року була направлена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на адреси, зазначені в апеляційній скарзі.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року ОСОБА_6 отримано 12 грудня 2017 року, а особисто скаржником ОСОБА_5 21 грудня 2017 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 07 грудня 2017 року, відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 жодним чином не поцікавилися станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянтів належно не реалізовували, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої ними особисто, не виконали.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (стаття 297 ЦПК України)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки тридцятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 закінчився 21 січня 2018 року, визначений ч. 3 ст. 358 ЦПК України ст. п'ятиденний строк на вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження спливає 26 січня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не виконали вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від них не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, визнання права власності і виселення слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, визнання права власності і виселення - продажу нежитлових приміщень - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: