Постанова № 71866924, 15.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 752/9807/17 Головуючий у суді першої інстанції: ЛадиченкоС.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/538/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ЛевіцькогоТимофія Костянтиновича - представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. щодо відкриття виконавчого провадження № 52875665 про примусове виконання виконавчого листа № 752/19012/13-ц, виданого 29 лютого 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 092 660,61 грн. та винесення постанови про стягнення виконавчого збору та просив скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про відкриття виконавчого провадження 52875665 щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/19012/13-ц, виданого 29 лютого 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва та постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року скаргу ОСОБА_6, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицького Тимофія Костянтиновича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52875665 щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/19012/13-ц, виданого 29.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 092660. 61 грн. та винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицького Тимофія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження ВП № 52875665 щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/19012/13-ц, виданого 29.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва та постанову про стягнення виконавчого збору за цим виконавчим провадженням.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, а тому вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, зазначив про те, що згідно перевірки журналів загальної вхідної кореспонденції відділу за 2017 рік, ухвала про відкриття провадження у справі та копія скарги на адресу відділу не надходила, що свідчить про неналежне повідомлення органу ДВС (сторони по справі) про наявність судового провадження та призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Т.К. підтримав доводи апеляційної скарги. Заявник ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник заявника - ОСОБА_9 просила скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду було фактично виконано боржником до відкриття виконавчого провадження та на підставі поданої стягувачем заяви державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року (а.с. 125-130).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6 про визнання незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, суд першої інстанції виходив із того, що подана скарга є обгрунтованою.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 752/1901213-ц про стягнення з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 092 660,61 грн. (а.с. 30).

На підставі поданої заяви стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 12 листопада 2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. відкрито виконавче провадження № 52875665 з виконання виконавчого документа № 752/1901213-ц, та пунктом 3 резолютивної частини постанови визначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 109 266,06 грн. (а.с. 33).

Не погоджуючись з діями та рішенням державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, боржник ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою у порядку статті 383 ЦПК України, посилаючись на те, що він у добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження виконав рішення суду, а тому у державного виконавця не було законних підстав відкривати виконавче провадження та стягувати виконавчий збір. Доводи скарги підтверджені заявником копією довідки від 01 вересня 2016 року про відсутність заборгованості перед ТОВ ОТП Факторинг Україна», копією заяви до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09 лютого 2017 року про закриття виконавчого провадження, копією відповіді з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09 лютого 2017 року (а.с. 5, 7, 8).

Доказів витребування із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріалів виконавчого провадження № 52875665 для огляду в судовому засіданні матеріали справи не містять.

Перевіряючи доводи скарги та заперечення учасників справи та дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»), у редакції ЦПК України, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

У відповідності до вимог статей 384, 386 ЦПК України ( у редакції ЦПК України, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії) суд про подання скарги повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду скарги повинно здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Тобто скарга може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи здійснювався судом першої інстанції у відсутності учасників справи, про що свідчить довідка від 31 травня 2017 року (а.с. 14).

Представник заявника у поданій заяві від 31 травня 2017 року просила розглянути справу у відсутності сторони заявника (а.с. 11).

Заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та державний виконавець Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Т.К. повідомлялись судом про час та місце розгляду справи на 31 травня 2017 року супровідним листом із долученням ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 10)

Однак доказів вручення повідомлення, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та державному виконавцю Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали справи не містять.

Таким чином, заінтересовані особи, в тому числі державний виконавець дії та рішення якого оскаржується, належним чином не була повідомлена про дату розгляду справи на 31 травня 2017 року.

В силу визначених у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заінтересованих осіб, в тому числі державного виконавця дії та рішення якого оскаржуються, та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи.

Крім того, суд першої інстанції вирішив справу при недостатності необхідної інформації про вчинення державним виконавцем дій та без перевірки встановлених державним виконавцем обставин у ході проведення виконавчих дій, що мають значення для справи, оскільки подані заявником матеріали не містять жодного документу з виконавчого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Доводи представника заявника ОСОБА_9, викладені у заперечення на скаргу про те, що рішення суду було фактично виконано боржником до відкриття виконавчого провадження та на підставі поданої стягувачем заяви державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року, підлягають перевірці судом першої інстанції на основі повного і всебічного з'ясування обставин у сукупності з іншими доказами, поданими учасниками справи, які будуть досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Левіцького Тимофія Костянтиновича - представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: