Ухвала суду № 71866909, 09.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/6379/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Ладиченко С.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Вайт Принт» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року, -

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Фролова В.П., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Блудовою С.М. та накладено арешт на 2 паперові упаковки з надписом «ART- TECH», в яких містяться упаковки в розібраному вигляді «Ессенціалє капсули фосфоліпіди» по 500 штук у кожній упаковці; паперову упаковку з написом «Superior», в якій містяться упаковки в розібраному вигляді для Ессенціалє капсули фосфоліпіди» по 500 штук в упаковці; комп'ютер марки Dell A/S 080854066 ТАG (S/N) 5J59J22 (ноутбук) чорного кольору, у якому виявлені електронні файли зі зразками упаковки Ессенціалє капсули, як реклами; 10 аркушів формату ВЗ, які за своєю текстурою схожі на папір, з якого виготовлені упаковки «Ессенціалє капсули фосфоліпіди»; рулон паперу СІТУ 150 : г/м3 довжиною 2 метра; друкарський пристрій KONIKA MINOLTA «bibhub PRESS C7000» Serieur: AIDV021001289; плотер Осе АгіZоnа 350GТ s/n 2713609; плотер Осе Агіzоnа s/n 2706710; плотер Е-320S s/n Е-3-2/1707-18-92-5; ріжучий плотер model: СG-130 SRIII STD С22.2 №060950.1, lрукувальний плотер Roland ХF-640 s/n № ZВВ0252; друкувальна секція KONIKA MINOLTA Seritur: АIDV021001289, з метою забезпечення їх збереження, із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ « Вайт Принт» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вважає оскаржувану ухвалу постановлено із істотним порушенням норм кримінально - процесуального законодавства, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні повернути майно.

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, а оскаржувану ухвалу було отримано лише 29.11.2017 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що проведені слідчі дії правоохоронними органами були незаконними, безпідставними та такими, що порушили права на захист та робочу діяльність товариства, а до протоколу обшуку не додані зауваження директора товариства ОСОБА_4 та представника.

Крім цього представник власника майна стверджує, що з у кримінальному провадженні № 42017010000000049 жодна слідча дія із директором ТОВ « Вайт Принт» не проводилася. В ухвалі на проведення обшуку від 03.11.2017 року слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку лише з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, а не дозвіл на вилучення будь - яких документів та документів, що було вчинено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна. Копію оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт, він отримав лише 29.11.2017 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Також з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що службові особи ТОВ «АІІІА Формулейшнс», незаконно використовуючи товарний знак медичного препарату «Ессенціалє», володільцем якого є ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», фактично розповсюджували під його маркою медичний препарат «Ессенціалє».

За результатами проведених заходів встановлено, що виготовленням тари (картонних коробок) для перепакування медичного препарату «Ліпорин» займалось ТОВ «Вайт Принт», виробничі та складські приміщення якого знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101 А.

16.11.2017 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. києва від 03.11.2017 р. проведено обшук виробничих та складських приміщень ТОВ «Вайт Принт» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101 А.

У ході обшуку було вилучено речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: 2 паперові упаковки з надписом «ART- TECH», в яких містяться упаковки в розібраному вигляді «Ессенціалє капсули фосфоліпіди» по 500 штук у кожній упаковці; паперову упаковку з написом «Superior», в якій містяться упаковки в розібраному вигляді для Ессенціалє капсули фосфоліпіди» по 500 штук в упаковці; комп'ютер марки Dell A/S 080854066 ТАG (S/N) 5J59J22 (ноутбук) чорного кольору, у якому виявлені електронні файли зі зразками упаковки Ессенціалє капсули, як реклами; 10 аркушів формату ВЗ, які за своєю текстурою схожі на папір, з якого виготовлені упаковки «Ессенціалє капсули фосфоліпіди»; рулон паперу СІТУ 150 : г/м3 довжиною 2 метра; друкарський пристрій KONIKA MINOLTA «bibhub PRESS C7000» Serieur: AIDV021001289; плотер Осе АгіZоnа 350GТ s/n 2713609; плотер Осе Агіzоnа s/n 2706710; плотер Е-320S s/n Е-3-2/1707-18-92-5; ріжучий плотер model: СG-130 SRIII STD С22.2 №060950.1, lрукувальний плотер Roland ХF-640 s/n № ZВВ0252; друкувальна секція KONIKA MINOLTA Seritur: АIDV021001289,

16.11.2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Фролов В.П. звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Блудовою С.М. про накладення арешту на майно зазначене в резолютивній частині ухвали.

Це клопотання про накладення арешту на майно мотивовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, із позбавленням права його відчуження, розпорядження, користування.

21.11.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Фролова В.П. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки судді не залежать від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Твердження апелянта, що слідчі дії були проведенні незаконно,зауваження до протоколу обшуку не додані, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вирішення вказаного питання не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Вказане свідчить, що всупереч доводам апелянта, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ " Вайт - Принт", оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі,а також призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю « Вайт Принт» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Фролова В.П., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Блудовою С.М. та накладено арешт на 2 паперові упаковки з надписом «ART- TECH», в яких містяться упаковки в розібраному вигляді «Ессенціалє капсули фосфоліпіди» по 500 штук у кожній упаковці; паперову упаковку з написом «Superior», в якій містяться упаковки в розібраному вигляді для Ессенціалє капсули фосфоліпіди» по 500 штук в упаковці; комп'ютер марки Dell A/S 080854066 ТАG (S/N) 5J59J22 (ноутбук) чорного кольору, у якому виявлені електронні файли зі зразками упаковки Ессенціалє капсули, як реклами; 10 аркушів формату ВЗ, які за своєю текстурою схожі на папір, з якого виготовлені упаковки «Ессенціалє капсули фосфоліпіди»; рулон паперу СІТУ 150 : г/м3 довжиною 2 метра; друкарський пристрій KONIKA MINOLTA «bibhub PRESS C7000» Serieur: AIDV021001289; плотер Осе АгіZоnа 350GТ s/n 2713609; плотер Осе Агіzоnа s/n 2706710; плотер Е-320S s/n Е-3-2/1707-18-92-5; ріжучий плотер model: СG-130 SRIII STD С22.2 №060950.1, lрукувальний плотер Roland ХF-640 s/n № ZВВ0252; друкувальна секція KONIKA MINOLTA Seritur: АIDV021001289, з метою забезпечення їх збереження, із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Вайт Принт» ОСОБА_1., - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич