Ухвала суду № 71866873, 26.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/5180/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Дьолер Буковина» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Дьолер Буковина» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дьолер Буковина» ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Дьолер Буковина» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Позивач через свого представника реалізував своє право на звернення до суду щодо оскарження рішення суду першої інстанції, і вправі оскаржити рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційному порядку ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року не оскаржувалася.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова

Справа №727/5180/16

Провадження №22-ц/794/242/18 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19 Доповідач Литвинюк І.М.

про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, повторне оскарження однією і тією ж особою рішення суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на те ж саме рішення суду не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» Суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією. Крім того, Суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дьолер Буковина» ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року, ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася та повторне оскарження одного і того ж рішення в інтересах однієї ж і тієї особи не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М. Литвинюк