Постанова № 71866661, 24.01.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/442/18

Номер провадження 3/725/304/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі - І.М. Симик,

за участю представника митниці- М.Д. Шкробанця,

особи , щодо якої складено протокол про порушення митних правил- Грозаву І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканку АДРЕСА_1 , закордонний НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0177/40800/18 від 18.01.2018 року, згідно з інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» 06.06.2017 р. з митної території України в пункт пропуску «Порубне-Сірет», митного поста Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ С220, кузов згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. Разом з нею слідував в якості пасажира ОСОБА_3 .

До митного оформлення ОСОБА_2 подано паспорт НОМЕР_1 та документи на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ C220, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

В ході проведення огляду,встановлено, що на номерному майданчику транспортного засобу, як це передбачено підприємством -виробником, наявний наступний номер - НОМЕР_5. Викликаними ЗПСУ «Порубне» в пункт пропуску співробітниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області складено протокол огляду транспортного засобу, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ C220, кузов НОМЕР_5, р/н НОМЕР_3 вилучено на штрафний майданчик.

Митницею встановлено, що 01.06.2017р. через п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3 ввезено в режимі «транзит» для особистого користування ОСОБА_2 в Україну легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ C220, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3, (товарна позиція 8703 згідно з УКТ ЗЕД).

Вподальшому встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки MERCEDES-BENZ C220D серійним номером НОМЕР_4 не відповідає бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу.

На думку митниці, ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, зокрема зміни ідентифікаційного позначення автомобіля марки MERCEDES-BENZ C220, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3 шляхом механічного знищення першопочаткових символів з наступним нанесенням наявних НОМЕР_5, шо є підставою для переміщення іншого транспортного засобу, а також шляхом надання до митного контролю підроблених документів (технічного паспорту серійним номером НОМЕР_4, який не відповідає бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу).

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні представник митниці, підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що їй та ОСОБА_3, з яким вона проживає у цивільному шлюбі, не було відомо про недостовірність документів на згаданий автомобіль чи будь- яких невідповідностей характеристики автомобіля його документам. Стверджувала , що ніякого умислу щодо незаконного ввезення автомобіля або автомобіля із зміненим номером кузова у неї не було. Просила закрити провадження по вказаній справі, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що також підтверджується не скасованою постановою про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи , громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2, 01 червня 2017 року придбав в Румунії у невідомого чоловіка, автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_3. Продавець надав йому свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_4.

ОСОБА_3 на вказаному автомобілі 01.06.2017 року повернувся додому, перетнувши державний кордон України. З метою не порушення п'ятиденного терміну перебування автомобіля з іноземною реєстрацією на території України ОСОБА_2 06 червня 2017 року поїхала до Румунії та під час перетину державного кордону на пропускному пункті «Порубне», Глибоцького району Чернівецької області, при виїзді з України працівниками прикордонної служби, було виявлено технічні зміни у ідентифікаційному номері кузова вищевказаного автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3 та підробку свідоцтва про його реєстрацію.

Згідно висновку експертизи № 1487-К від 08.09.2017 року , яка була проведена у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12017260080000276 від 07.06.2017 року за ст. 290 КК України встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц », реєстраційний номер країни Румунії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4 за дослідженням способами виготовлення та захисту, не відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу.

Відповідно до висновку експерта № 710-а від 09.10.2017 року , ідентифікаційні номера кузова та двигуна згаданого автомобіля піддавалися змінам , шляхом механічного знищення першопочаткових символів з наступним нанесенням наявних. ( а.с.10 ).

25.10.2017 року за наслідками розслідування кримінального провадження №12017260080000276 від 07.06.2017 року СВ Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Мотивуючи таке рішення у постанові слідчим зазначено, що ідентифікаційне позначення автомобіля марки «Мерседес Бенц » змінювалося шляхом механічного знищення першопочаткових символів , проте, враховуючи , що такі протиправні дії були вчинені іноземцем за межами України , ним було винесено вказану вище постанову, даних про скасування , якої митним органом суду не надано.

Копії матеріалів кримінального провадження та речовий доказ - автомобіль марки «Мерседес Бенц»,органом досудового розслідування направлено до Чернівецької митниці ДФС для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Інспектор відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернівецької митниці ДФС Яловко Олександр Сергійович, перевіривши матеріали ,що надійшли з Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 , яка перетинала кордон на згаданому автомобілі , складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст 483 МК України.

На думку митниці, ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме зміни ідентифікаційного позначення автомобіля марки MERCEDES-BENZ C220, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3 шляхом механічного знищення першопочаткових символів з наступним нанесенням наявних НОМЕР_5, шо є підставою для переміщення іншого транспортного засобу, а також шляхом надання до митного контролю підроблених документів (технічного паспорту серійним номером НОМЕР_4, який не відповідає бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу), а тому зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КпАП України предбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не отримувала документи на автомобіль і самий автомобіль незаконним шляхом. Цей автомобіль легально завезено 01.06.2017 року в Україну. Висновки митного органу , викладені у протоколі про порушення митних правил, суперечать висновкам органу досудового розслідування, відповідно до яких участь ОСОБА_2 у підробці документів і зміні ідентифікаційного номера кузова автомобіля вкалючена.

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Таким чином, винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

Враховуючи те, що ідентифікаційне позначення автомобіля «Мерседес Бенз», реєстраційний номер країни Румунії НОМЕР_3, змінювалося шляхом механічного знищення першопочаткових символів, було здійснено за межами території України ( що встановлено ораганом досудового розслідування у постанові про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року) , суд, оцінюючи сукупність доказів, приходить до висновку , що у діях ОСОБА_2 не було умислу на використання завідомо підробленого документу.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_2 вчинила і сприймала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Таких доказів не було здобуто і в суді.

Отже, у діяннях ОСОБА_2 при перетині кордону 06.06.2017 року відсутній умисел на порушення митних правил , як обов»язкова ознака адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та відсутня об»єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки відсутні докази , які поза розумним сумнівом підтверджують факт умисної подачі нею митному органу підробленого документа .

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.10-11 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, ч 1ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_2, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський