Рішення № 71866214, 24.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/48/17

№ пров. 2/646/109/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю СК « Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, спричиненою внаслідок дорожнього-транспортної пригоди з ОСОБА_3 у сумі 9927,89 грн., моральної шкоди у сумі 7000,00 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю СК « Альфа-Гарант» 43776,15 грн. суми недоплаченого страховим відшкодуванням та 800,00 грн. витрат за проведення оцінки пошкодженого автомобіля.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариством з додатковою відповідальністю СК « Альфа-Гарант» не повному обсязі була сплачена сума страхового відшкодування у сумі 43776,15 грн., а ОСОБА_3 повинен сплатити матеріальну шкоду у сумі 9927,89 грн. та моральну шкоду у сумі 7000,00 грн.

Представник позивача та позивач у призначене судове засідання не з’явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Перший відповідач у призначене судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини не явки суд не повідомив.

Другий відповідач у призначене судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити у зв’язку із необґрунтованістю позовних вимог, з посиланням на те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконала свої зобов’язання перед Позивачем відповідно до звіту № 85-0/17/7 від 24.03.2016 року, а звіт № 211 не може спростувати звіти № 85-0/17/7 та № 64-0/19/9 ТОВ «Експертум Аве», оскільки звіт № 211 від 21.03.2016 року, на який посилається Позивач не може бути належним та допустимим доказом в розумінні п. 17. Постанови пленуму ВС'У №. 5 від 12.06.2009 доку, який міг би спростувати Звіт № № 64-0/19/9 від 30.03.2016 року та Звіт № 85-0/17/7 від 24.03.2016 року, складених незалежним оцінювачем ТОВ «Експертум Аве», та на підставі яких ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено розрахунок та сплачено страхове відшкодування, та зазначена сума відшкодування перевищує ліміт відшкодування відповідно до полісу № 6772697 від 24.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відносини, що склалися між сторонами у зв’язку з виплатою страхового відшкодування за лісом № АЕ/6772697 врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про обов’язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому ним Законом рядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 ЗУ «Про «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

20.01.2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було отримано повідомлення від Позивача про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 09.01.2016 року за участю транспортних засобів Нyundai д. р. н. АХ 2525 ЕЕ, який належить Позивачу, та автобусу «Богдан» д.р.н. АХ 4086 ЕН під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ СК Альфа-Гарант» за полісом № АЕ/6772697. 04.03.2016 року Позивачем була надана до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заява про страхове шкодування, в якій, для виплати страхового відшкодування, вказав його особистий картковий рахунок.

На виконання вимог ст. 22 та 29 «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до незалежного суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертум Аве» з метою визначення розміру матеріального збитку, якого зазнав власник пошкодженого транспортного засобу.

Згідно Звіту № 85-0/17/7 від 24.03.2016 року незалежного оцінювача ТОВ «Експертум Аве» матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «

Нyundai », д. р. н. АХ 2525 ЕЕ складає 21 483 грн. 59 коп. з урахуванням ПДВ (17 902 грн. 99 коп. без урахування ПДВ.

Згідно протоколу огляду від 28.01.2016 року оцінювачем було встановлено, що наступні елементи: пошкодження лако-фарбового покриття переднього бампера в нижній правій тині мали місце до ДТП, яке сталося 09.01.2016 року, тобто, частково або повністю мали втрату первісних, технічних та технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього середовища або умовами експлуатації.

Дані пошкодження зафіксовані експертом в протоколі огляду, який підписаний Позивачем, без жодних зауважень останнього щодо переліку пошкоджень.

Згідно Звіту № 64-0/19/9 від 30.03.2016 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Нyundai», д. р. н. АХ 2525 ЕЕ щодо складових частин, які повністю або частково мають втрату первісних технічних або технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього середовища або умовами експлуатації пошкодження, яких зафіксовано в Протоколі огляду транспортного засобу від 21.01.2016 року, та які дублюють пошкодження отримані внаслідок ДТП, що сталося 09.01.2016 року але не відносяться до таких, складає - 2 680 грн. 38 коп. з урахуванням ПДВ (2233 грн. 65 коп. без урахування ПДВ).

Відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Поліс № 6772697 від 24.12.2015 року передбачає франшизу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене сума страхового відшкодування склала:

17902.99 грн. (збиток) - 2233.65 грн. (вартість пошкоджень до ДТП) - 1000 грн (франшиза) = 14669.34 грн. (без ПДВ).

8.4.2016року ТДВ СК «Альфа-Гарант» своє зобов’язання за Полісом АЕ/6772697 виконало, що підтверджується копією платіжного доручення № 21421 від 08.04.2016 року.

Отже, ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконала свої зобов’язання перед Позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Звіт № 211 від 21.09.2016 року, в якому визначено розмір збитку більший ніж у Звіті № 85-Э/17/7 від 24.03.2016 року, та Звіті № 64-0/19/9 від 30.03.2016 складеного незалежним оцінювачем ТОВ «Експертум Аве».

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч.1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи позивачем не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою усунення розбіжностей між звітом № 211 та звітом № 85-0/17/7 та № 64-0/19/9 ТОВ «Експертум Аве».

Відповідно до роз’яснень Верховного Суду України, викладених у п. 17 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, копи експертиза була Проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" (4038-12), і внесена, до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи те, що позивач не скористався правом заявити клопотання про призначення судової експертизи, а звіт № 211 не може спростувати звіти № 85-0/17/7 та № 64-0/19/9 ТОВ «Експертум Аве», оскільки звіт № 211 від 21.03.2016 року, на який посилається Позивач не може бути належним та допустимим доказом в розумінні п. 17. Постанови пленуму ВС'У №. 5 від 12.06.2009 доку, який міг би спростувати Звіт № № 64-0/19/9 від 30.03.2016 року та Звіт № 85-0/17/7 від 24.03.2016 року, складених незалежним оцінювачем ТОВ «Експертум Аве», та на підставі яких ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено розрахунок та сплачено страхове відшкодування.

Крім того, позивачем не було заявлено до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про додатково виявлені приховані дефекти в процесі розбирання автомобіля, а також, в порушення п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не було повідомлено представників ТДВ СК «Альфа-Гарант» про дату, час та місце проведення огляду.

Відповідно до ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка визначається як вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Проте, з матеріалів справи не вбачається звернення позивача з жодними пропозиціями до ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо визначення розміру страхового відшкодування.

Також, Позивач, не враховано, що відповідно положень п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у випадку сплати страхового відшкодування безпосередньо на рахунок потерпілої особи, страхове відшкодування зменшується на встановлений законом розмір ПДВ.

З матеріалів справи не вбачається звернення позивача до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про доплату страхового відшкодування та до ОСОБА_3 та не надано жодних доказів проведення ремонту.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку , що ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконала свої зобов’язання перед Позивачем, позовна вимога щодо стягнення 43776,15 грн. не обґрунтована, не доведена, та перевішує з урахуванням вже сплаченого страхового відшкодування розміру суми встановленого за відшкодування шкоди заподіянню майну відповідно до полісу № 6772697 від 24.12.2015 року.

Що стосується витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобіля, то, відповідно до п.34.2. ст. 34 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Повідомлення про ДТП від Позивача було надано ТДВ СК «Альфа-Гарант» 20.01.2017 року, а огляд, відповідно до протоколу огляду ТЗ, який є частиною звітів ТОВ «Експертум Аве», проведено 28.01.2016 року. Тобто не пройшло 10 днів, з дня отримання повідомлення про ДТП, і вимога оплатити оцінку пошкодженого автомобіля є відповідає ст. 34 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З матеріалів справи не вбачається звернення позивача до другого відповідача, а саме ОСОБА_3 щодо стягнення з останнього 9 927,89 грн., та не обґрунтована моральна шкода у сумі 7000,00 грн., оскільки ТДВ СК «Альфа-Гарант» 08.04.2016 року відповідно до полісу АЕ/6772697 позивачу було сплачено страхове відшкодування внаслідок ДТП у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ « Альфа-Гарант» 43776,15 грн. страхового відшкодування, 800,00 грн. витрат на проведення оцінки пошкодження автомобіля, стягнення з ОСОБА_3 9 927,89 грн. та стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 7000 грн., у зв’язку із недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 19, 77-81, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ЗУ «Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 17 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 24.01.2018 р.

Суддя І.І. Теслікова