Постанова № 71866037, 29.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/8116/17

Провадження № 3/644/27/18

29 січня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, виконавчого директора ОЖК «Круг», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4321/0479 від 06 грудня 2017 року, складеного в результаті проведеної перевірки Об’єднання житлових кооперативів «Круг», юридична адреса: 61172, АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, в порушення п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. В особовій картці працівника ОСОБА_3 за типовою формою П-2, затвердженою наказом Мінстату України від 27.10.1995 року № 277 ОЖК «Круг» в графі дата і причина звільнення відсутній підпис працівника.

Порушено ч. 1 ст. 38 ОСОБА_4 - трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 ОСОБА_4) не за два тижні. Так, наказом від 01.09.2017 №22-ок з посади слюсаря-сантехника звільнено ОСОБА_3 за власним бажанням з 01.09.2017 на підставі власної заяви від 01.09.2017, тобто в день подачі заяви. Визначені частиною 2 ст. 38 ОСОБА_4 України поважні причини звільнення у строк, про який просить працівник, в наказі від 01.09.2017 №22-ок та заяві на звільнення, не зазначені.

В порушення ч. 1 ст. 116 ОСОБА_4 звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Наказом від 01.09.2017 №22-ок з посади слюсаря-сантехника звільнено ОСОБА_3 за власним бажанням підстава заява гр. ОСОБА_3 від 01.09.2017. Відповідно відомості зарахування на картрахунок працівника № 20 від 13.09.2017 у сумі 709,74 грн. виплата проведена не в день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ОСОБА_4 у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно наданого наказу ОЖК «Круг» від 01.09.2017 №22-ок ОСОБА_3 звільнено з посади слюсаря-сантехника за власним бажанням (ст.38 ОСОБА_4) 01.09.2017р. Відповідно відомості нарахування заробітної плати за вересень 2017 працівникові нараховано компенсацію за невикористану відпустку у кількості 6,67 календарних днів у сумі 724,10 грн., та заробітну плату за відпрацьований час 157,57 грн. всього нараховано 881,67 грн. утримано 171,93грн. до виплати 709,74 грн. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівнику не виплачено.

Належно заповнена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення, і проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 ОСОБА_4, що передбачено ч. 1 ст. 47 ОСОБА_4. Так, наказом №6-ок від 29.03.2017р. ОСОБА_3 прийнято на посаду слюсаря-сантехника з 01.04.2013р. 01.09.2017 згідно наказу від 01.09.2017 №22-ок ОСОБА_3 звільнено з займаної посади відповідно до вимог п.1 ст.38 ОСОБА_4 України за власним бажанням на підставі особистої заяви. Належно заповнена трудова книжка не видана працівникові в день звільнення, про що свідчить відсутність підпису в книзі руху трудових книжок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Викладене підтверджується актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 20-01-4321/2610 та іншими зібраними доказами, що містяться в справі.

Ретельно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення за ч. ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601.Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26255795. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов