Ухвала суду № 71866032, 15.01.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/407/17

Номер провадження 2/633/42/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву голови Садівничого товариства «УЮТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної знищенням майна, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь СТ «УЮТ» матеріальну шкоду в розмірі 17 520 гривень 65 копійок. Крім того, просив стягнути та на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

Суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК Кодексу, у зв’язку з чим, застосовує до неї положення статті 185 цього ж Кодексу та залишає її без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як убачається з доданої до позовної заяви Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Садівничого товариства «УЮТ» серія ААВ № 050374, юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи має право вчиняти керівник ОСОБА_3. Проте, зазначена виписка була видана 29.04.2013 року, у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження останнього щодо подачі позову від імені садівничого товариства станом на 6 листопада 2017 року.

Тобто, позивачу необхідно надати Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подачі позову чи інший документ, що підтверджує його повноваження щодо здійснення представництва, в тому числі звернення до суду з даною позовною заявою .

До того ж позивач в позовній заяві не зазначив та не додав будь-які докази, які підтверджують, що лісова смуга, яка розташована на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області СТ «УЮТ» входить до складу державного лісового фонду, а також доказів того, що станом на день звернення до суду (06.11.2017р) з позовом земельна ділянка по вулиці Лісній, 63 Печенізького району знаходиться у користуванні СТ «УЮТ», що є порушенням п.5 ч.3 ст. 175, ч.7 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та не дотримано вимог статей 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови Садівничого товариства «УЮТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної знищенням майна, – залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко