Ухвала суду № 71865762, 29.01.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1649/2012

Номер провадження 6/629/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено, що за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі №2025/1649/2012 від 24.04.2012 року заявнику 04 березня 2016 року був виданий дублікат виконавчого листа, який був пред’явлений на примусове виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь заявника матеріальних збитків у розмірі 14407 гривень 88 копійок. Заявник неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами щодо проведення виконавчих дій за вищевказаним виконавчим листом, але відповіді так і не отримував, в зв’язку з чим заявник звернувся зі скаргою до УДВС ГТУЮ у Харківській області та 22 листопада 2017 року отримав лист з якого вбачається, що дублікат виконавчого листа повернутий заявникові без виконання 04.10.2016 року, проте на адресу заявника виконавчий лист не надходив, отже втрачений. Рішення суду залишається не виконаним боржником. Просить суд видати стягувачу дублікат виконавчого листа №2025/1649/2012.

В судове засідання представник заявника не з’явився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представника заявника, на задоволенні заяви наполягав в повному обсязі.

Інші учасники по справі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 14407 гривень 88 копійок. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який був направлений для виконання до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

23 лютого 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області була задоволена заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа №2025/1649/2012 та дублікат виконавчого листа був отриманий стягувачем 06 травня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Після отримання дубліката виконавчого листа стягувачем він був пред’явлений на примусове виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

За повідомленням Управління ДВС Головного територіального управління у Харківській області від 22.11.2017 року, дублікат виконавчого листа №2025/1649/2012, виданий 23.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 14407 гривень 88 копійок надійшов до Лозівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Виконавче провадження було відкрите 25.05.2016 року постановою державного виконавця Лозівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Надіслані запити до Пенсійного фонду України щодо виявлення інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії. Надіслані запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. Однак, інформацію по вище переліченим запитам не знайдено. 25.05.2016 року Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді БД «АТМ» за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 01.10.2015 року державним виконавцем за попередньо пред’явленому виконавчому провадженню винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення. Відповідний запис про обтяження було внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 26.08.2016 року державним виконавцем відділу за місцем проживанням боржника було складено Акт державного виконавця в якому було встановлено, що ліквідного майна у боржника не виявлено. 04.10.2016 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції що діяла на той час) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого листа були направлено стягувачеві за вих. № 10646/14.13-45/7.

Оскільки державним виконавцем не спростовані твердження стягувача щодо неотримання ним виконавчого документу за місцем реєстрації, і матеріали справи не містять даних, що стягувач отримував виконавчий лист від ВДВС, суд вважає, що виконавчий лист дійсно був втрачений, у зв’язку з чим вважає необхідним задовільнити клопотання та видати його дублікат, так як рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, а саме солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» (п/р 26009054600515 у відділенні «Кременчуцька філія» Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 26113233) матеріальних збитків в сумі 14407,88 гривень.

Раніше виданий дублікат виконавчого листа № 2025/1649/2012 від 04.03.2016 року вважати недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова