Постанова № 71865703, 29.01.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/251/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихіна О.О., розглянувши спільну заяву обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника Чижиченко Ольги Євгеніївни про відвід судді Дем'яненко Ірини Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

Суддею Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В. здійснюється розгляд кримінального провадження № 12015220430004977 (судове провадження № 630/251/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 січня 2018 року обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником Чижиченко О.Є. подано спільну заяву про відвід головуючого в справі судді Дем'яненко І.В. з підстав наявності у них сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішень через конфлікт приватних інтересів та публічних повноважень, який полягає у тому, що родичі потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 працюють в Люботинському міському суді Харківської області помічниками суддів. До того ж, як вказали заявники, представник потерпілої ОСОБА_4 з 2003 по 2007 роки теж працював помічником судді в Люботинському міському суді Харківської області.

Вказана заява про відвід була розподілена у встановленому порядку та передана на розгляд судді Малихіну О.О.

Однак, суддя Малихін О.О. також здійснював розгляд по суті кримінального провадження № 630/251/16-к відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником Ліпчанським В.М. було подано заяву про відвід головуючого в справі судді Малихіна О.О. з підстав того, що його помічник виявився родичем потерпілої ОСОБА_3 Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області (суддя Дем'яненко І.В.) від 12 жовтня 2016 року заяву про відвід судді Малихіна О.О. було задоволено і справу було передано на розгляд іншому судді.

За таких обставин, вважаю за доцільне, з метою усунення сумнівів в неупередженості судді, заявити про самовідвід при розгляді заяви обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника Чижиченко О.Є. про відвід судді Малихіна О.О., оскільки обвинувачена на її захисник вже висловлювати сумніви у неупередженості судді по відношенню до сторони захисту.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення сумнівів в безсторонності судді Малихіна О.О. та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Малихіна Олексія Олексійовича у справі за спільною заявою обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника Чижиченко Ольги Євгеніївни про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко Ірини Володимирівни - задовольнити.

Передати справу за заявою про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко Ірини Володимирівни до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін