Ухвала суду № 71865540, 24.01.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/8/2018 Справа № 641/6058/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi – ОСОБА_1

при секретарі- Ягодіної М.С.

за участю представника заявника ОСОБА_2

представників зацікавлених осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу №641/6058/17 за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , в якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця відділу , щодо винесення повідомлення від 07.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов,язати державного виконавця відділу прийняти до виконання ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року про задоволення заяви про забезпечення позову та про накладання арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження.

В обґрунтування скарги зазначила, що 26 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження. Відповідно до даної ухвали Апеляційний суд Харківської області вирішив накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження на :санаторний корпус, загальною площею 2266,80 кв.м., що знаходиться за адресою:Харківська обл.,Дергачівський р.,с. Березівське,вулиця Санаторій «Бермінводи», буд.19; нежитлові приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2»,загальною площею :395,4 кв.м., що знаходяться за адресою-.Харківська обл.,м.Харків,вул.Державінська,6.38; нежитлові приміщення 1-го поверху №11-19 в літ. «3-2», загальною площею 428,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Державінська, б.38. нежитлові приміщення 1-го поверху №20-21 в літ. «P-З», загальною площею 39,9 кв.м., що знаходяться за адресою:Харківська обл., м. Харків, вул. Державінська, б.38. житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с. Вільне, вул. Першотравнева, б.46; двох кімнатну квартиру, загальною площею- 49,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Харків, АДРЕСА_1., що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7; нежитлові приміщення 2-го поверху №4,7а, загальною площею 646,0 кв.м.,в літ. «3-2», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Державінська, б.38; трьохкімнатну квартиру, загальною площею 49,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7, нежитлові приміщення №№1,2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5 кв.м., що знаходяться за адресою:Харківська обл., м. Харків, вул. Державінська, б.38; нежитлові приміщення підвалу №1-3,7-15, 1-го поверху №10, 27-28,41,42, 2-го поверху №1-3,5,6, IV-V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2» , що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Державінська, б.38; нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «0-3», «П-1», «Д-1», «Т-1», «Ф-1», «X- 1», «Ц-1», «4-1» «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою:м.Харків, Державінська, б.38; нежитлові приміщення №№1,1а в нежитловій будівлі літ. «К-1», загальною площею 365,8 кв. м., що знаходяться за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Державінська, б.38. нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху №10,18а,20,22,29-39,50,11, III, 2-го поверху №8,10,10а,11,13, в літ. «3-2» загальною площею 2524.5 кв.м.. шо належить на праві власності ЗАТ «Державінська мануфактура», код ЄДРЮФОП 31555682. 23 серпня 2017 року представник ОСОБА_5 -ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Заява про відкриття виконавчого провадження була належним чином оформлена, відповідно до вимог ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». 08 вересня 2017 року державний виконавець надала представнику ОСОБА_5 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Скаржник вважає , що є всі підстави вважати, що державний виконавець, виносячи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а застосовані державним виконавцем норми закону, суперечать вимогам ст. 14 ЦПК України .

14 вересня 2017 року ухвалою суду провадження у справі відкрито.

15 грудня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення ,в яких державний виконавець Манойло Ю.О. просила повернути скаргу заявникові з підстави , передбаченої п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, посилаючись на те, що до відділу на виконання надійшла ухвала Апеляційного суду Харківської області №641/3873/16-ц від 28.04.2017 року про накладання арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження.07.09.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання , яке було отримано разом з виконавчим документом (ухвалою суду) на руки особисто представником стягувача , про що в матеріалах справи міститься відмітка про отримання. Підставами відмови викладених в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2017 року, стали : 1) не зазначено строк пред "явлення виконавчого документа до виконання, що є порушенням ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження". 2) Згідно ч.1 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. 3) ч.2 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним, 4) до заяви про примусове виконання рішення стягувач повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та; в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, згідно виконавчого документу боржниками є як фізичні, так і юридичні особи, проте квитанцію про сплату авансового внеску надано у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати, як з боржника - фізичної особи. При цьому в заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено: в якій саме частині необхідно виконати виконавчий документ. Виконавчий документ повертається стягувачу Органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим. Чисельні порушення стягувачем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ненадання виконавчих документів у кількості задоволених заявлених вимог згідно ухвали суду з зазначенням в якій саме частині необхідно виконати виконавчий документ, несплата належним чином авансового внеску унеможливлює виконання зазначеної ухвали. За вказаних обставин , викладених у скарзі ОСОБА_5 про наявність підстав для визнання протиправним дій державного виконавця відділу , щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є таким , що не грунтується на вимогах законів і суперечить їм.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представники зацікавленої особи - державні виконавці Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили закрити провадження у справі .

Суд, вислухавши пояснення учасників справи,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає .

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження:

- санаторний корпус, загальною площею 2266,8кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, сел. Березівське, вул. Санаторій «Бермінводи», буд.19;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3»; загальною площею 39,9кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Першотравнева, буд.46;

2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер2354600769.

також на:

-нежитлові приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9кв,м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.77/79, кв.10, що належать ОСОБА_7;

також на:

- нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул, Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою; м. Харків, вул. Державінська, буд.38,

- нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «Ч-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II. III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м., що належать на праві власності ЗАТ «Державінська мануфактура», код ЄДРЮФОП 31555682.

Представником скаржника ПП «Юридична компанія «Право Груп» у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 22 серпня 2017року пред’явлено для примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , заяву про відкриття виконавчого провадження з додатками: оригіналом квитанції про сплату авансового внеску у розмірі 3200 грн. , копією ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2017 року , копією нотаріально посвідченої довіреності представника стягувача , витягом з ЄДР фізичних осіб та юридичних осіб підприємців на представника стягувача, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження наданих до суду представником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

07 вересня 2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення ухвали №641/3873/16-ц виданої 28.04.2017 року Апеляційним судом Харківської області без прийняття до виконання. Зазначене повідомлення отримано представником скаржника 07.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ,2 ст. 4. ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Ст. 4 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника).

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби , приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією квитанції №8_12 від 23.08.2017 року представником скаржника сплачено авансовий внесок у розмірі 3200, 00 грн.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки представником скаржника при подачі до відділу заяви про примусове виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року , всупереч вимогам ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в не повному обсязі сплачено авансовий внесок, а тому державний виконавець при розгляді заяви щодо примусового виконання ухвали №641/3873/16-ц діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, клопотання зацікавленої особи - представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про закриття провадження у даній справі (повернення скарги ОСОБА_5І.) відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України ( в редакції , що діяла до 15.12.2017 року) задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 384 ч.2 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року) скарга подається до суду ,який видав виконавчий документ .

Згідно п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи , судом першої інстанції ,який розглядав справу є Комінтернівський районний суд м. Харкова .

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК Укрaїни, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області - відмовити.

В задоволенні клопотання представника зацікавленої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 29 січня 2018 року.

Суддя -ОСОБА_1