Ухвала суду № 71865467, 26.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15423/17

н/п 1-кс/640/689/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1 господарство «Скарбниця» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220000001254 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1 господарство «Скарбниця» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220000001254 від 02.10.2017 року, в якому він просить накласти арешт на соняшник у кількості 289,14 тон, передані Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» на зберігання ТОВ «Барвінкове- Агро» 64703, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова), будинок, 6.

В обґрунтування клопотання представник цивільного позивача зазначає, що слідчим управлянням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017220000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про те, що у період з 21.09.2017 року по 25.09.2017 року службові особи Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек», зловживаючи службовим становищем заволоділи врожаєм соняшника 2017 року у кількості приблизно 500 тон, який знаходився на полях 1,13,20,21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та належить ФГ «Скарбниця», спричинивши останньому майнову шкоду у великих розмірах.

Як зазначено представником цивільного позивача, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» Код ЄДРПОУ: 33901332, місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. 23 серпня 20 А, одноособово виконує органзаційно-розпорядчі та адмінстративно-господарські функції, визначених Статутом. Згідно з п. З ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року зі змінами від 14.10.2014 року, ОСОБА_3 несе відповідальність за організацію обліку та забезпечення фіксування фактів всіх господарських операцій в первинних документах, зберігання оброблених документів, регістрів та звітності на протязі встановленого терміну.

ОСОБА_3, будучи посадовою особою - директором ПП «Науково- виробнича фірма «Юнітек», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, надала вказівку підлеглим співробітникам на збирання врожаю соняшника 2017 року, власником якого є ФГ «Скарбниця», вирощеного останнім на полях 1,13,20,21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

В період з 21.09.2017 року по 25.09.2017 року за незаконною вказівкою ОСОБА_3 співробітниками ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» було відкрито викрадено врожай з посівів соняшника 2017 року у кількості, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 09.01.2018 року 447,48 тон, вирощеного ФГ «Скарбниця» на полях загальною площею 226 га, розташованих в межах 1,13,20,21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 4 491 535,75 грн.

Викрадений соняшник ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» звернуло на свою користь. Відповідно до товаро-транспортних в зазначений період частину викраденого врожаю у кількості 289,14 тон передало на зберігання ТОВ «Барвінкове- Агро» 64703, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова), будинок, 6, що підтверджується ТТН та реєстрами ТТН.

Іншу частину викраденого врожаю соняшнику ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» реалізувало невстановленим особам.

Отже, викрадений у ФГ «Скарбниця» представниками ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» врожай соняшника у кількості 289,14 тон, та переданий на зберігання ТОВ «Барвінкове- Агро», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України , вчиненими директором ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» ОСОБА_3, під час виконання нею своїх трудових (службових) обов'язків, ФГ «Скарбниця» завдано збитків в розмірі 4 491 535,75 грн. (226 га * 19.8 ц/га/ 10 * (8364.5 грн./тонну+ 1 672.9 грн/тонну), де 226 га - це загальна площа земельних ділянок, які перебувають в оренді ФГ «Скарбниця» з яких ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек»зібрало врожай, 19.8 ц/га - врожайність соняшнику по сільгосппідприємствах Барвінківського району Харківської області, 8364.5 грн/тонна-ринкова вартість насіння сонящнику, 1 672.9 грн/тону-ПДВ).

В кримінальному провадженні фермерським господарством «Скарбниця» на підставі ст.ст. 61, 128 КПК України та ст.ст. 1166, 1172 ЦК України заявлено цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» Код ЄДРПОУ: 33901332, місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. 23 серпня 20 А, на користь ОСОБА_1 господарство «Скарбниця» Код ЄДРПОУ 35598337, місцезнаходження: 64751, Харківська область, Барвінківській район, с. Григорівка, вул. Центральна, буд 28, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України, вчиненим керівником ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» ОСОБА_3 під час виконання нею своїх трудових (службових) обов'язків, майнову шкоду в сумі 4 746 000 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представником цивільного позивача зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення заявленого в кримінальному провадженні № 12017220000001254 цивільного позову, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза того, що ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» вживатиме заходів, щодо приховування цього майна, позбудеться цього майна, в зв'язку з чим рішення суду в частині виконання, якого може бути утруднено без накладення арешту на майно в частині відшкодування збитків, заподіяних злочинами, він просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: соняшник у кількості 289,14 тон, передані Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» на зберігання ТОВ «Барвінкове-Агро» 64703, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова), будинок, 6.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування цього майна, розгляд даного клопотання, як зазначає представник цивільного позивача, необхідно проводити без повідомлення власника майна – ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» та його представника, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання представник цивільного позивача ОСОБА_2 не з’явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, підтримуючи його в повному обсязі. Неприбуття представника цивільного позивача у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек», власника майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017220000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки представником цивільного позивача доведено наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191КК України, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а саме: соняшнику у кількості 289,14 тон, переданого ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» на зберігання ТОВ «Барвінкове-Агро», та враховуючи, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення і може бути використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (заявленого цивільного позову), вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1 господарство «Скарбниця» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220000001254 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на соняшник у кількості 289,14 тон, що належить Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Юнітек» та зберігається у ТОВ «Барвінкове-Агро» за адресою: 64703, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова), будинок, 6.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський