Постанова № 71865389, 26.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19039/17

н/п 3/640/69/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року о 17.50 год., в м. Харкові, на Київському шосе № 6, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед розворотом не зайняла відповідне крайнє ліве положення внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3МВ з’явилась, з порушенням не погодилась, пояснивши суду, що 14.11.2017 р. о 17.50 год. вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2, по Білгородському шосе в напрямку окружної дороги. З неї в салоні автомобіля в якості пасажира знаходилась ОСОБА_6 Під’їхавши до з’їзду на окружну дорогу вона впевнилась, що з лівої сторони з боку Олексіївки відсутні в безпосередньої близькості автомобілі і продовжила рух, виїхавши на окружну дорогу. Прослідувавши відстань 20-22 метра до розриву у розмітці, яку вона подолала за 3 хвилини зі швидкістю 20 км/г, вона увімкнула лівий поворот та почала здійснювати маневр розвороту наліво. Коли її автомобіль знаходився вже на зустрічної полосі руху, то відбулось зіткнення з автомобілем Renault, який своєю передньою частиною вдарив в задню ліву бокову двір її транспортного засобу. Автомобіль Renault рухався в по крайній лівій полосі руху зі швидкістю приблизно 80 км/г з увімкнений світлом фар. До зіткнення її автомобіль не гальмував. Автомобіль Renault гальмував, маневруючи вліво по ходу свого руху. Після удару її автомобіль розгорнуло проти часової стрілки, а автомобіль Renault зупинився на проїзній частині. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Renault.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 14.11.2017 р. о 17.50 г. він рухався на автомобілі НОМЕР_3, в м. Харкові по окружній дороги з Олексіївки в напрямку Салтовки. На ділянки дороги де існує розв’язка доріг (в районі Белгородського шосе) він рухався в крайній лівій смузі та зкинув швидкість руху до 70 км/г. Попереду себе з ліва він побачив автомобіль, який рухався по другорядній дорозі - з’їзду з Білгородського шосе на окружну дорогу з увімкнений лівим поворотом. Несподівано цей автомобіль, не надаючи йому дорогу почав рух прямо перед його автомобілем з права на ліво, намагаючись здійснити розворот наліво на зустрічну смугу руху. Він почав гальмувати та подавати світлові і звукові сигнали. Однак, оскільки відстань між транспортними засобами була не більше 20 метрів, уникнути зіткнення не вдалось та його автомобіль вдарив автомобіль Honda у задню ліву бокову частину.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши учасників ДТП та свідка ОСОБА_6, вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, про що свідчать наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 124738 від 15.11.2017 року (а.с. 1);

-схема місця ДТП від 14.11.2017 року, з якої вбачається, що, що автомобіль НОМЕР_3, рухався прямо, без зміни напрямку руху. Автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4, виїздив перед зіткненням з другорядної дороги (з дорожньої розв'язки) визначною знаком 2.1 ПДД . на смугу руху автомобіля Renault з послідуючим розворотом. При цьому автомобіль Honda Accord змінював напрямок руху раптово, в безпосередній близькості від автомобілю Renault. Це підтверджено зафіксованим на місці пригоди спареним гальмівним слідом коліс автомобіля Renault загальної довжиною 19.0 метрів. Водій ОСОБА_4 рухався з дозволено швидкістю, та своєчасно застосував гальмування. При цьому гальмування ОСОБА_4 було застосовано с одночасною подачею звукового та світлового сигналу у межах смуги свого руху. Даний механізм пригоди підвереджується усіма матеріалами справи в тому числі і концентрацією пошкоджень на обох авто та їх прикінцевим положенням. У той же час пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, що відстань в 22 метри - з точки виїзду автомобіля Honda на окружну дорогу до точки початку розвороту, вони подолали за 3 і більше хвилин повністю спростовується фактичними даними, що містяться в схемі, яку водії підписали, своїх зауважень не виказували;

-поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_7.

Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП повністю узгоджуються з іншими доказами – схемою місця ДТП і для вирішення питання про винуватість ОСОБА_3 в ДТП, потреби у спеціальних знаннях не має, у зв’язку із чим у клопотанні ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи судом відмовлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористалась, надала пояснення, протокол підписала, жодних заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляла (а.с.1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або потерпілого було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надала.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення БД № 124738 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. на рахунок – (рахунок отримувача 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124738 від 15.11.2017 року з ОСОБА_5).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський