Ухвала суду № 71864983, 29.01.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1285/16-а

Провадження № 6-а/615/1/18

У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представників заявника ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника Валківського об’єднаного УПФУ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1 подану в порядку ст. 267 КАС України (в редакції, що діяла до 03.10.2017 року) по адміністративній справі №615/1285/16-а за позовом ОСОБА_4 до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України (в редакції, що діяла до 03.10.2017 року) про подання звіту на виконання судового рішення та визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року заяву задоволено частково та відповідача у справі Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зобов’язано подати до суду у місячний строк з дня отримання копії ухвали звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №615/1285/16-а.

29 грудня 2017 року представником відповідача надано звіт про виконання судового рішення, а згодом 26 січня 2018 року подана заява про відкладення розгляду зазначеного звіту до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом питання про роз’яснення постанови.

В судовому засіданні представники позивача – адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили проти відкладення розгляду звіту та заявили клопотання про призначення економічної експертизи, метою якої є визначення відповідності порядку та розміру нарахованої пенсії ОСОБА_4 постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року.

Представник Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані ними заяви, прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, а клопотання представника Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відкладення розгляду звіту має бути задоволеним.

Судом встановлено, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року в задоволенні позову про визнання дій Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 09.06.2016 року щодо розрахунку пенсії ОСОБА_4 з 19.04.2016 року неправомірними, скасування розпорядження Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №132849 від 09.06.2016 року, зобов'язання Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати, нарахувати та виплатити перераховану пенсію з 25.05.2015 року ОСОБА_4 по заробітній платі в період з 1991 по 1995 року, а також зобов'язання Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, щодо перерахунку, нарахування та виплати перерахованої пенсії ОСОБА_4, враховуючи заробітну плату в період з 1991 року по 1995 рік, застосовуючи коефіцієнт заробітної плати з 1991 року по 1995 рік розрахований за Законом України "Про пенсійне забезпечення" – відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року по справі 615/1285/16-а скасовано постанову Валківського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року. Прийнято нову постанову, якою скасовано розпорядження Валківського об’єднаного управління пенсійного фонду №132849 від 09.06.2016 року та зобов’язано Валківське об’єднане управління пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 01.06.2015 року ОСОБА_4 по заробітній платі за період з 1991 року по 1995 рік із застосування коефіцієнту заробітної плати з 1991 року по 1995 рік, розрахованого згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова в касаційному порядку не оскаржувалась.

15 листопада 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України (в редакції, що діяла до 03.10.2017 року) про подання звіту на виконання судового рішення та визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року заяву задоволено частково та відповідача у справі Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зобов’язано подати до суду у місячний строк з дня отримання копії ухвали звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №615/1285/16-а.

В судовому засіданні з розгляду звіту, представники заявника подали клопотання про призначення економічної експертизи на вирішення якої, за думкою ініціатора, потрібно вирішити наступні питання:

1.Визначити який коефіцієнт по страховому стажу та який коефіцієнт по заробітній платі за період з 1991 року по 1995 року був застосований ПФУ для перерахунку пенсії з 25 травня 2015 року ОСОБА_4? Чи відповідає цей коефіцієнт по заробітній платі ОСОБА_4 коефіцієнту по заробітній платі ОСОБА_4 за період з 1991 року по 1995 року розрахованого відповідно вимогам Закону України «Про пенсійне забезпечення»?

2. Чи підтверджується документально перерахунок пенсії ОСОБА_4 проведений Валківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області з 01 червня 2015 року по заробітній платі за період з 1991 року по 1995 рік із застосуванням коефіцієнту заробітної плати з 1991 року по 1995 рік, розрахованого згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» та за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду №615/1265/16-а?

3. Чи було фактично здійснено перерахунок та виплату перерахованої пенсії ОСОБА_4 з 01 червня 2015 року по заробітній платі за період з 1991 року по 1995 рік із застосуванням коефіцієнту заробітної плати з 1991 року по 1995 рік, розрахованого згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» та за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду №615/1265/16-а?

4. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення пенсійного обліку та контролю за нарахуванням пенсії пенсіонерам були допущені Валківським ПФУ при нарахування та перерахунку пенсії ОСОБА_4 з 25 травня 2015 року за рішеннями судів?

5. У разі, якщо розрахунок пенсії було здійснено невірно, зазначити, які саме порушення чи помилки було допущено при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_4 з 25 травня 2015 року?

6. Яким має бути розмір пенсії ОСОБА_4 після її перерахунку з 01 червня 2015 року по заробітній платі за період з 1991 року по 1995 рік із застосуванням коефіцієнту заробітної плати з 1991 року по 1995 рік, розрахованого згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» та рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду №615/1265/16-а?

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, представники заявника ставлять питання про витребування доказів у справі де рішення набрало законної сили, що властиве при розгляді спору по суті.

Разом з тим, відповідно до ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судових рішень, передбачає зобов’язання судом суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року, якою зобов’язано Валківське об’єднане управління пенсійного фонду Харківської області здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 01.06.2015 року ОСОБА_4 по заробітній платі за період з 1991 року по 1995 рік із застосування коефіцієнту заробітної плати з 1991 року по 1995 рік, розрахованого згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» звужує права особи, що має право на пенсійне забезпечення та призводить до остаточного нарахування розміру пенсії нижче за прожитковий мінімум, що суперечить Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв’язку із чим, Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз’яснення судового рішення. Заява прийнята судом 26.01.2018 року про що свідчить відповідний штамп.

За думкою представника відповідача, нарахування ОСОБА_4 пенсії за загальними нормами закону, що набрав законної сили 01 жовтня 2017 року, передбачає значно більший розмір пенсії, а саме 5 060 грн. 44 коп., ніж в разі застосування порядку розрахунку зазначеному в рішенні суду.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, метою звернення до суду є захист прав особи, при цьому звуження її прав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, наслідки розгляду звернення Валківського об’єднаного управління пенсійного фонду Харківської області Харківським апеляційним адміністративним судом можуть вплинути на результати розгляду заяви про звіт.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 5, 72, 102, 254, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників позивача про призначення економічної експертизи – відмовити.

Клопотання представника Валківського об’єднаного управління пенсійного фонду Харківської області – задовольнити.

Відкласти розгляд справи до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом питання про роз’яснення постанови від 28.02.2017 року у справі №615/1285/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський