Ухвала суду № 71864494, 26.01.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/572/18

Провадження № 1-КС/415/151/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.01.18 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., за участю секретаря Гавриленко В.В., прокурора Можнякова Р.В., слідчого Зоз Д.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Зоз Д.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Можняковим Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130240000017 від 02 січня 2018 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, обвинувальний акт стосовно якого 31.05.2016 спрямований до Лисичанського міського суду, також будучи притягнутим 19.01.2018 та 24.01.2018 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 31 грудня 2017 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, переліз через паркан на подвір'я, розташоване по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_4, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оглянув подвір'я, де виявивши чавунну ванну з чорного металу вартість якої, згідно довідки ПП «Донпромтранс» від 05 січня 2018 року, становить 720 гривень, яка знаходилася неподалік від паркану, незаконно заволодів вищевказаним майном. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 720 гривень.

02 січня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130240000017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24 січня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваного, який просив відмовити у задовленні клопотання, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується:

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2, де потерпіла ОСОБА_5 вказала місце скоєння кримінального правопорушення;

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що в ніч з 30.12.2017 на 31.12.2017 на території власного подвір'я за адресою: АДРЕСА_2 вона виявила крадіжку чавунної ванної, що їй належить;

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3, де розташована точка прийому металобрухту, в ході якого було виявлено та вилучено чавунну ванну;

- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 31.12.2017, приблизно о 17.00 годині на точку прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, звернувся ОСОБА_4, який надавши свій паспорт громадянина України, здав на пункт прийому металобрухту чавунну ванну вагою 120 кг, отримавши гроші;

- актом приймання металобрухту ТОВ «Компанія Максимет» від 31.12.2017, в якому зазначено анкетні дані ОСОБА_4, серію його паспорта громадянина України та найменування зданого металобрухту, а саме чавунної ванної вагою 120 кг;

- пред'явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 серед фотознімків, впізнав особу ОСОБА_4, який 31.12.2017 звертався на пункт металобрухту та здав чавунну ванну;

- показами свідка ОСОБА_8, який показав, що 31.12.2017 у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_4, який звернувся до нього з проханням допомогти перенести на пункт прийому металобрухту, розташований по АДРЕСА_3, чавунну ванну, що вони і зробили;

- визнанням предмету речовим доказом;

- показами підозрюваного ОСОБА_4, який показав, що 31.12.2017, приблизно о 16.00 годин він через забір переліз до подвір'я будинку АДРЕСА_2, звідки скоїв крадіжку чавунної ванної, не в змозі її перенести, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8, за допомогою якого, не сказавши, що майно крадене, переніс вказану чавунну ванну на точку прийому металобрухту, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, де показавши паспорт громадянина України, здав ванну на пункт прийому металобрухту, отримавши за це гроші, які витратив на власний розсуд.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи репутацію підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також, те що він не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних факторів за місцем проведення досудового розслідування.

Крім того, обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4, не забезпечило виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та він скоїв новий злочин.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Зоз Д.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Можняковим Р.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 26.01.2018 по 26.03.2018 включно.

Дана ухвала діє до 26.03.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень (одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 37317017002672, призначення платежу - застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Фастовець