Постанова № 71864492, 24.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 401/2733/17

№ провадження 22-ц/781/257/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.

Доповідач Гайсюк О. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

а участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі УПФ) звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 з 27.06.2002 року отримує пенсію на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст.13 Закону України про пенсійне забезпечення».

25.01.2008 року ОСОБА_3 звернулася до УПФ за перерахунком пенсії з урахуванням стажу роботи, набутого після попереднього перерахунку пенсії. Після перерахунку з 01.02.2008 р. розмір пенсії ОСОБА_3 склав 893,42 грн.

23.12.2015 року під час перевірки виявлено помилкове подвоєння нарахованої заробітної плати (доходу) в індивідуальних відомостях про застраховану особу за період з 01.01.2002 року по 30.06.2002 року, які були враховані при перерахунку пенсії ОСОБА_3, що сталося внаслідок помилки в опрацюванні програмним забезпеченням індивідуальних даних з типами форм «призначення пенсії» та «початкова».

Самостійно виправити ці дані позивач не може. Загальний розмір заробітку ОСОБА_3 через це склав за 2002 рік 11559,89 грн., а після виключення дублювання інформації - 7838,09 грн.

Це призвело до переплати пенсії у сумі 6551,99 грн.

Посилаючись на це та на те, що відповідач ОСОБА_3 відмовилася добровільно повертати переплачену пенсію, позивач просив стягнути на свою користь 6551,99 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 01.12.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання апеляційного суд сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 з 27.06.2002 року отримує пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до УПФ за перерахунком пенсії з урахуванням стажу роботи, набутого після попереднього перерахунку пенсії.

Внаслідок перерахунку розмір пенсії ОСОБА_3 визначений в сумі 893,42 грн.

Для перерахунку були використані дані про заробітну плату (доходи) з індивідуальних відомостей за період з 01.01.2002р. по 30.06.2002 р.

Лише 23.12.2015р. позивач виявив, що внаслідок помилки в опрацюванні програмним забезпеченням зазначеної інформації в індивідуальних відомостях виникла переплата ОСОБА_3 пенсії у розмірі 6551,99 грн. за період з 01.01.2006р. по 31.12.2015 року.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно, або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК не підлягають поверненню пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не довів наявності рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку відповідача.

Зокрема, позивач не надав матеріалів службового розслідування, які б підтвердили, що не було втручання в систему програмного забезпечення, що призвело до дублювання інформації.

Суд дійшов правильного висновку про те, що помилка в опрацюванні програмним забезпеченням індивідуальних відомостей (допущення дублювання інформації в окремий період) не може вважатися рахунковою помилкою.

Саме на органі, який призначає пенсію лежить обов'язок всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі подані документи, перевірити достовірність інформації, як для призначення пенсії так і для перерахунку пенсії.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду з урахуванням положень ст.389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: