Постанова № 71864016, 25.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13874/17

Провадження № 33/779/11/2018

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.

Суддя-доповідач Шкрібляк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 18 жовтня 2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Хриплин, Івано-Франківської міської ради, по вул. Річкова, 1, керував транспортним засобом марки "Ямаха", д.н.з. відсутній, номер рами кузова НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810" №0525.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і така, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно в той день заїхав на своєму транспортному засобі в гості до товариша, де вживав спиртні напої у нього вдома, однак після цього транспортним засобом не керував.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_4 пояснила, що дійсно, патрулюючи 18.10.2017 року в складі екіпажу №105, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5, приблизно о 18 год. 00 хв. по вул. Автоливмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської міської ради, помітили водія транспортного засобу, який рухався без шолому і прийняли рішення зупинити вказаний скутер. Однак, побачивши звуковий сигнал та проблискові маячки, водій скутера різко звернув на вул. Річкова 1, зіскочив зі скутера і закотив його на подвір'я одного із будинків. Після цього, намагався втекти від них до вказаного будинку, але був затриманий. Під час спілкування із водієм, який представився ОСОБА_2, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, результат якого виявився позитивним. Також у вказаного водія не було при собі посвідчення водія, і за це правопорушення ними було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 18.10.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. до нього додому приїхав на скутері його друг ОСОБА_2 в гості, і в приміщенні його гаража вони снідали і при цьому вживали спиртні напої. Скутер знаходився на подвір'ї біля його будинку. Приблизно через 05 хв. приїхали працівники поліції, які заявили ОСОБА_2 що він керував своїм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після цього, ОСОБА_2 на вимогу поліцейських пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці в присутності свідків. Також зазначає, що ОСОБА_2, хоча в той час керував своїм транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Він працівниками поліції це пояснював, однак працівники поліції не звертали увагу.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 18.10.2017 року, його запросили працівники поліції як свідка при складанні протоколу. В його присутності ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. Крім цього, зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Горина В.М., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; заслухавши пояснення свідків; переглянувши відеозаписи, з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки спростовуються доказами, перевіреними під час апеляційного розгляду.

Постанова судді від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення у АС вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222123 від 18.10.2017 року, з якого вбачається, що саме він 18 жовтня 2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Хриплин, Івано-Франківської міської ради, по вул. Річкова, 1, керував транспортним засобом марки "Ямаха", д.н.з. відсутній, номер рами кузова НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810" №0525. (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що результат тесту показав 0,79 проміле (а.с.4,5); квитанцією тестування на алкоголь (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); переглянутими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння та в ході спілкування з поліцейським ствердив, що він дійсно керував своїм транспортним засобом.

Пояснення свідка - інспектора поліції ОСОБА_4, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду про те, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд визнає достовірним доказом і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду про те, ОСОБА_2 не керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що вони вживали спиртні протягом 05 хв. перед приїздом поліцейських, апеляційний суд визнає недостовірними доказами, оскільки ці показання повністю спростовуються наведеними вище доказами, які були дослідженні, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, і спрямовані на вигородження ОСОБА_2 від притягнення його до відповідальності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на вигородження його від відповідальності за вчинене.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Разом з тим, як вбачається із резолютивної частини постанови суддя першої інстанції наклав на ОСОБА_2 окрім штрафу, в розмірі 10200 гривень, ще позбавлення його права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з листа Територіального сервісного центру, який надійшов на вимогу апеляційного суду, що громадянину ОСОБА_2 видавалось тільки посвідчення водія серії ІВА №120704, категорії «А.В.С.D.Е.»

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

За таких обставин ОСОБА_2 неможливо визнати водієм, в контексті ПДР та Закону України «Про дорожній рух», оскільки в нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом, зокрема скутером, тобто категорії А1.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини вказаної постанови посилання на позбавлення права керування ОСОБА_2 транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк