Ухвала суду № 71863620, 26.01.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5883/17

Провадження № 1-кс/346/79/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., з участю секретаря Васильчук Я.В., скаржника ОСОБА_1, слідчого Буджака І.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотанні у кримінальному провадження №12017090180001500 від 22.12.2017р. за ознаками ч.2 ст. 186 КК України,-

,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Буджака І.В. від 23.01.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 15.01.2018 р. під час проведення досудового розслідування , відомості якого внесено до ЄРДР за №12017090180001500 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

10.01.2018 р. підозрюваний ОСОБА_2 уклав із скаржником договір про надання правової допомоги.

З урахуванням вимог п.п. 5, 12 ч.3 ст. 42, ч.1 ст. 45 та ч.4 ст. 46 КПК України, 15.01. 2018 р. ним в інтересах підзахисного ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення слідчої дії, а саме: про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6

23.01.2018 р. особисто отримав від слідчого копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Сторона захисту вважає, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 є незаконним, тому підлягає оскарженню.

Вимогами п.16 ч.3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченого цим кодексом.

Приписом ч.4 ст. 46 КПК України встановлено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням вимог ч.3 та ч.5 ст. 115 КПК України строк подання скарги на постанову слідчого від 23.01.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання, починається 24.01.2018 р. і закінчується 02.02.2018 р.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 22.12.2017 р. в якості потерпілого уже було допитано ОСОБА_6 та в повній мірі з'ясовано всі обставини кримінального правопорушення, а також із ним проведено ряд інших всіх необхідних на той час слідчих дій, а тому в додатковому його допиті необхідності немає.

Сторона захисту вважає, що обставини на які посилається слідчий, як на причину відмови в задоволенні клопотання є необґрунтованими з наступного.

Потерпілий ОСОБА_6 особисто виявив бажання додатково дати покази, у зв'язку із чим звернувся до слідчого.

Дана обставина підтверджується поясненнями самого слідчого.

15.01.2018 р. в Апеляційному суді Івано-Франківської області під час розгляду апеляційної скарги прокурора Коломийської місцевої прокуратури Юркевича Р.М. на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим Буджаком І.В. було повідомлено колегії суддів та учасникам судового засідання, про те, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до нього з приводу зміни своїх показань, які він давав раніше в даному кримінальному провадженні.

На думку сторони захисту, слідчим в ході проведеного допиту потерпілого ОСОБА_6 (з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.12.2017 р. сторона захисту ознайомлена) не з'ясовані, чи неповно з'ясовані обставини справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і мають значення для вирішення справи, а саме: при проведенні допиту потерпілого ОСОБА_6 слідчим взагалі не з'ясовано, чи існують інші підстави передачі грошей, окрім тих що вказав потерпілий, чи перебував потерпілий ОСОБА_6 в цивільно-правових відношеннях з ОСОБА_2, чи існують між ними інші боргові зобов'язання, які породжують правомірне витребовування грошей ОСОБА_2 від потерпілого ОСОБА_6, чи пов'язане вилучення велосипеду з примушенням потерпілого ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов'язань.

На думку сторони захисту без з'ясування вказаних обставин, в тому числі і під час допиту потерпілого ОСОБА_6, неможливо встановити істину в кримінальному провадженні та прийняти законне рішення.

Саме тому, що потерпілому ОСОБА_6 є про що ще повідомити слідчому, тому він вирішив скористатися своїм правом, передбаченим п.6 ч.1 ст. 56 КПК України, яким передбачено давати показання.

Крім цього, допитаний 23.01.2018 р. свідок ОСОБА_8 вказав, що йому відомо від своїх односельчан: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, що подія на яку вказує потерпілий відбувалась в іншому місці та за інших обставин, велосипед ОСОБА_2 забрав через те, що потерпілий ОСОБА_6 тривалий час не повертає борг в сумі 1000 грн.

Показання потерпілого ОСОБА_6 можуть виправдовувати ОСОБА_2 у підозрі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На думку сторони захисту, без з'ясування всіх обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню, а їх можна з'ясувати в ході проведення тих слідчих дій, які зазначені в клопотанні, неможливо прийняти законне рішення в кримінальному провадженні, щодо винуватості ОСОБА_2

На думку сторони захисту, слідчий приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, уникає дослідження тих обставин кримінального провадження, які можуть виправдовувати підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Скаржник та підозрюваний в судовому засіданні скаргу підтримали. Пояснили, що проведений 26.01.2018р. додатковий допит потерпілого проведений без участі захисника і неповно.

Слідчий проти скарги заперечив. Пояснив, що 26.01.2018р. ним проведено додатковий допит потрепілого і вияснено питання про які вказує скаржник.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підставна і підлягає до задоволення, з таких мотивів.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до вимог ст. 223 ч.1,2,6 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов»язаного із застосуванням насильства над потерпілим показання останнього є суперечливі і мають суттєве значення для доказування і встановлення всіх обставин передбачених ст. 91 КПК України, зазначені в клопотанні про проведення додаткового допиту потерпілого мають істотне значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню. Продовжуючи викладене, беручи до уваги, що додатковий допит потерпілого проведено 26.01.2018р. без участі сторони захисту яка його ініціювала, суд вважає, що слід зобов'язати старшого слідчого Буджака І.В. провести за клопотанням сторони захисту додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 з участю ініціатора клопотання, з дотримання вимог ст. 223 ч.6 КПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Буджака І.В. від 23.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 15.01.2018 р. у кримінальному провадженні № 12017090180001500 від 22.12.2017року.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Буджака І.В. провести за клопотанням сторони захисту додатковий допит потерпілого ОСОБА_6, з дотримання вимог ст. 223 ч.6 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.