Постанова № 71863435, 24.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1247/18 Справа № 185/6703/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року було задоволено позовні вимоги позивача, а саме звернено стягнення на іпотечне майно ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 та на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, в якому помилково вказано боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_3 (власника нерухомості, на яку звертається стягнення).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року виправлено описку у виконавчому листі, виданому 26 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та вказано у виконавчому листі боржника ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково , а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» було задоволено повністю, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 28 березня 2013 року № 50008251 у розмірі 567865 грн. 49 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 598 куб., що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу у розмірі 13 330 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 8 717 грн. 94 коп.

26 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі зазначеного рішення суду, в якому вказано боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_3 (власника нерухомості, на яке звертається стягнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими законом.

А відповідно до п.п. 3, 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, в порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції при виправленні описки у виконавчому листі, в повному обсязі не зазначив всіх відомостей про боржника.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

М.Ю. Петешенкова