Ухвала суду № 71862498, 29.01.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження № 6/0186/2/18

Справа № 2-1102/09

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

29 січня 2018 року . м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", боржник - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 28 вересня 2009 року Першотравенським міським судом було задоволено їх позов про стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 95 017,88 гривень. 22 жовтня 2009 року було видано оригінал виконавчого листа. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалося, в зв'язку з чим заявник змушений був звернутися до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем посадові обов'язки не виконувалися, на адресу банку не надходило жодного повідомлення чи постанови стосовно розшуку боржника, майна боржника, стягнення боргу з доходів боржника, арешт та опис майна боржника.

29 грудня 2012 року державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка передбачає можливість повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, але дані документи ними не отримувалися. Заявник був змушений звернутися з проханням повернути постан6ову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-1102/2009. Підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача та надати відповідні документи відділ ДВС не може через їх відсутність та тривалий сплив часу. Відсутність виконавчого листа позбавляє їх законного права повторно звернутися до ДВС та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної в рішенні суду. В зв'язку з реорганізацією та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, банком тривалий час не направлялося до суду заява про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1102/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь заборгованості в сумі 95 017,88 гривень, який вперше був виданий 22 жовтня 2009 року; визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника та боржник ОСОБА_3 не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" на р/р №29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції "ОСОБА_2 Аваль", МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201, борг в розмірі 93 829,59 гривень, судовий збір в розмірі 938,29 гривень, витрати на ІТЗ судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 250,00 гривень, а всього 95 017,88 гривень.

Рішення набрало законної сили 09 жовтня 2009 року.

22 жовтня 2009 року було виписано виконавчі листи згідно вказаного заочного рішення суду, які передано позивачу для звернення їх до виконання.

Виконавчий лист було направлено на виконання до Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

29 грудня 2012 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було закрито виконавче провадження ВП №16173873 та направлено вказаний виконавчий лист стягувачу, однак за період з 29 грудня 2012 року по 22 грудня 2017 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив, що підтверджується довідкою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_6 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, поновити строк пред’явлення виконавчого листа №2-1102-2009 до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", боржник - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовільнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року, яке набрало законної сили 09 жовтня 2009 року.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-1102-2009 про стягнення солідарно із з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" на р/р №29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції "ОСОБА_2 Аваль", МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201, борг в розмірі 93 829,59 гривень, судовий збір в розмірі 938,29 гривень, витрати на ІТЗ судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 250,00 гривень, а всього 95 017,88 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.