Ухвала суду № 71862430, 26.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/385/18

№ 1-кс/183/44/18

У Х В А Л А

26 січня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражного керуючого ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб ОСОБА_2 місцевої прокуратури, та зобов’язання посадових осіб ОСОБА_2 місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії, -

встановив:

ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ОСОБА_2 місцевої прокуратури, та зобов’язання посадових осіб ОСОБА_2 місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії.

Скаргу мотивував тим, що, постановою суду від 11.04.2017р. ТОВ «Будцентр плюс 2» (код ЄДРПОУ 36151203) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1 Згідно Держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань посадовими особами банкрута є: засновники: ТОВ «Будцентр Плюс», код 33253278, адреса: 51400, АДРЕСА_1, ТОВ Промислово-інжинірингова компанія «Вад», код 33287037, адреса: 51200, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, буд. 17а, керівник ОСОБА_3, який також є керівником ТОВ «Будцентр плюс» та засновники ТОВ «Будцентр плюс» - ОСОБА_4, адреса: 51200, м. Новомосковськ, вул. Плеханова, буд. 66а та ТОВ «ПІК «Вад» - ОСОБА_5, адреса: 51200, АДРЕСА_2. В порушення вимог законодавства посадові особи банкрута бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору не передали, продовжують утримувати матеріальні цінності банкрута. Місцезнаходження документації та посадових осіб банкрута не відомо. Матеріальна шкода є великою (879 647,67 грн. сума кредиторських вимог).

Вироком суду від 12.02.2014 р. по справі № 185/6784/13-к, провадження № 1- кп/185/10/14 судді Самоткан Н.Г. Вєдєрнікова Г.Ю. визнано винним за ч.1 ст.175 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у доход держави у сумі 8500 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю. 08 червня 2017 р. за результатом розгляду його заяви до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню № 12017040350001723 за ч. 1 ст. 357 КК України щодо посадових осіб банкрута. 22.12.2017 р. на адресу ОСОБА_2 місцевої прокуратури, як процесуальному керівнику направлено запит про надання інформації про стан провадження та іншої інформації, але 20.01.2018р. (вхід. № 68) отримав описку про те, що його звернення направлено начальнику ОСОБА_2 Вважає, що посадові особи прокуратури в порушення ст. 36 КПК України не виконали процесуальні дії, які вони зобов’язані вчинити у визначений законом строк по кримінальному провадженню № 12017040350001723 за ч. 1 ст. 357 КК України стосовно ТОВ «Будцентр плюс 2».

Дослідивши підстави для відкриття провадження по скарзі, на які посилається арбітражний керуючий ОСОБА_1, суд вважає, що провадження відкрити неможливо, а скарга повинна бути повернута заявникові.

У до ст. 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа яка не має права подавати скаргу.

Судом встановлено, що скарга подано не вповноваженою на те особою, у самій скарзі не має ніякого посилання на права процесуальної особи якою у кримінальному провадженні є заявник ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий ОСОБА_1, у матеріалах наданих до скарги відсутні будь які документи відповідно до вимог ст. 303 КПК України, що підтверджують статус арбітражного керуючого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні як особи, що має право оскаржувати діяльність або бездіяльність прокурора, що в свою чергу позбавляє суд законної можливості відкривати провадження для розгляду скарги, а зобов’язує повернути скаргу заявникові ліквідатору ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражному керуючому ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України

постановив :

повернути скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражного керуючого ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб ОСОБА_2 місцевої прокуратури, та зобов’язання посадових осіб ОСОБА_2 місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії заявникові ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Лила В.М.