Рішення № 718623, 22.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.07 р. Справа № 2/152

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Олішевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства “Астон” м. Слов”янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 13469,73 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Сердюкова Н.О. – за довір.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Астон” м. Слов”янськ про стягнення заборгованості в сумі 13469,73 грн., а саме 12716,18 грн. – сума основного боргу, 655,32 грн. – пеня, 98,23 грн. – три відсотки річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не сплачена сума поставленого товару по договору № 79 від 03.11.2005 р. в розмірі 12716,18 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

03.11.2005 р. між ЗАТ “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ (постачальник) та ПП “Астон” м. Слов”янськ (покупець) укладений договір № 79 про купівлю – продаж лому чорного металу. Згідно договору найменування, номенклатура, кількість, умови та строки поставки зазначаються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. договору ціна товару на момент продажу визначається специфікацією, та є невід’ємною частиною договору.

Строк здійснення розрахунків – 5 банківських днів з моменту надання рахунку постачальником (п. 2.4. договору).

Згідно умов поставки постачальник передає покупцю разом з товаром: рахунок фактури на товар, податкову накладну, прийомо – здаточний акт (п. 4.2. договору). Постачаємий товар вважається зданим постачальником та прийнятий покупцем по кількості та якості відповідно, даних зазначених у товаротранспортних (складських) документах, оформлених вантажоотримувачем (п. 4.3. договору).

На підтвердження виконання договору позивачем наданий рахунок № 1204 від 27.12.2006 р. та накладна № 1841 від 27.12.2006 р. в яких є посилання на довіреність ЯНА 322233 від 22.12.2006 р. на отримання товару по договору № 79 від 03.11.2005 р.

Позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 12716,18 грн.

Під час розгляду справи відповідач сплатив 12716,18 грн. платіжним дорученням № 364 від 10.05.2007 р. призначення платежу оплата за брухт згідно договору № 79 від 03.11.2005 р. з ПДВ, копія платіжного доручення та виписка банку додані до матеріалів справи.

З огляду на викладене провадження у справі в частині стягнення основної сумі в розмірі 12716,18 грн. – підлягає припиненню.

Щодо стягнення з відповідача суми 655,32 грн. – пені, 98,23 грн. – трьох відсотків річних суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до абзацу другого цієї ж статті Цивільного кодексу України, передбачено, - зобов’язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вказувалось, за умовами договору строк виконання обов’язку по здійсненню оплати за поставлений товар пов’язаний із моментом надання рахунку постачальником. Тобто, саме з цим фактом – передачею рахунку відповідача, у нього виникає обов’язок з виконання грошового зобов’язання, та визначається фактичне порушення такого зобов’язання відповідачем.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п. 6.1. договору у випадку порушення строку сплати або відвантаження товару винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми несплаченої або недопостачання товару за кожен день прострочки.

Позивачем не надано суду документальних доказів у підтвердження передачі рахунку відповідачу, який передбачений п. 2.4 та п. 4.3 договору. Факт отримання рахунку не підтверджений й відповідачем. В зв’язку, з чим немає можливості встановити факт передачі рахунку відповідачу та прийняття його ним.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованої пені та трьох відсотків річних повинно бути відмовлено.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,

ВИРІШИВ:

В частині стягнення суми основного боргу в сумі 12716,18 грн. провадження по справі припинити.

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ до Приватного підприємства “Астон” м. Слов”янськ в частині стягнення заборгованості в розмірі 655,32 грн. – пеня, та 98,23 грн. – трьох відсотків річних – відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Астон” м. Слов”янськ (84106, Донецька область, м. Слов”янськ, б. Пушкіна, 5, код ЄДРПОУ 31054936, р/р 260029801745 в УСБ м. Краматорська, МФО 334486) на користь Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Совхозная, 15, код ЄДРПОУ 01412242, р/р 260049801372 в Краматорському відділенні Укрсоцбанку, МФО 334486) витрати по сплаті держмита у сумі 127,16 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111,39 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя