Ухвала суду № 71862120, 29.01.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3944/17

Провадження № 2-асз/204/2/18

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції та відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому, згідно уточнених позовних вимог, просив:

1)встановити відсутність компетенції у поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимагати від нього, покинути спірну квартиру АДРЕСА_1, в якій він проживав;

2)стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції грошові кошти у відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру у зв’язку з чим відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI позивачу потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, що складає 1280 грн. Оскільки позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., йому необхідно було доплатити ще 640 грн.

Вказані недоліки позивачем було усунуто, доплачено судовий збір у розмірі 640 грн. та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року в даній адміністративній справі відкрито провадження.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції та відшкодування шкоди відмовлено повністю.

25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по зазначеній адміністративній справі у розмірі 640 грн., які він сплатив на виконання ухвали суду від 24 липня 2017 року за позовну вимогу про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями відповідача. В обґрунтування своєї заяви про повернення судового збору позивач посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а тому вважає, що ним сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Вирішуючи питання про повернення судового збору внесеного ОСОБА_1 в більшому розмірі, ніж встановлено законом судом враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, подання позивачем до суду позовної заяви з пред’явленням позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є тією шкодою, що передбачена в розумінні п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин судом не встановлені підстави для повернення суми сплаченого позивачем судового збору за позовну вимогу про відшкодування шкоди, а тому клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції та відшкодування шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: