Ухвала суду № 71862103, 26.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5846/16-ц

Провадження №6/0203/16/2018

УХВАЛА

26 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа – ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

17 січня 2018 року боржник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа – ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заяву обґрунтовано тим, що 16.06.2017 року судом у справі було ухвалене рішення, яким вимоги позивача задоволено. Між тим, згодом при видачі виконавчого листа суд припустився помилки у зазначенні суми до стягнення, що стало причиною звернення до суду із заявою про виправлення цієї помилки.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав подану заяву, а стягувач – заперечував проти її задоволення.

Третя особа до суду не з’явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 16.06.2017 року суд ухвалив рішення, яким серед іншого стягнув з ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 23 761,36 грн. (з утриманням з цих сум обов'язкових платежів і зборів) (т. 2 а.с.а.с. 12 – 14).

12 жовтня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області своїм рішенням змінив рішення суду у частині стягнення середньої заробітної плати до 22 245,32 грн. (т. 2 а.с.а.с. 86, 87).

31 жовтня 2017 року на підставі вказаних судових рішень Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, за яким відкрите виконавче провадження №55050375.

Між тим, у виданому 31.10.2017 року виконавчому листі суд припустився помилки, не зазначивши про те, що із суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно утримати обов’язкові платежі і збори.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Керуючись статтями 258 – 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2017 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, ухвалених у цивільній справі №203/5846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа – ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначивши, що із суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно утримати обов’язкові платежі і збори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 29 січня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян