Ухвала суду № 71861700, 29.01.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2464/17

провадження №1-кс/176/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши скаргу адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга скаргу адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. У поданій скарзі Ліненко О.А. та ОСОБА_2 просять зобов'язати слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Милинчука А.С. передати на відповідальне зберігання голові ФГ «Горизонт» ОСОБА_2 до вирішення справи по суті арештоване майно, а саме: колісний трактор марки «Беларус» моделі «892», 2016 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2 та причіп марки «2 ПТС-4» з реєстраційним номером НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4

Дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у скарзі, виходячи з такого.

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги слідує, що адвокат Ліненко О.А. та ОСОБА_2, звертаючись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, просить слідчого суддю вирішити питання про передачу майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у справі №176/2464/17, на відповідальне зберігання, тобто вирішити питання в порядку ст. 174 КПК України (скасування арешту на майно).

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій слідчого щодо передачі або у відмові в передачі майна на відповідальне зберігання. Тим більше ухвалою слідчого судді накладено арешт на вище вказане майно в порядку глави 17 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови в передачі арештованого майна на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя