Рішення № 71861116, 29.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12952/17

Провадження №2/200/3552/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

/заочне/

21 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашафіровій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №0860869001/Т/973823 від 11.06.2012 року у розмірі 158 689,97 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.06.2012 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір №0860869001/Т/973823 на споживчі потреби в розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою 0,01% за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту – 10.02.2015 року. Відповідач скористалась кредитними коштами, проте не виконує прийняті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим станом на 28.07.2017 року має заборгованість в сумі 158 689,97 грн., з яких: 71 157,12 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 0,23 грн. – строкова заборгованість по відсоткам, 32,62 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 85 700,00 грн. – прострочена комісія за обслуговування кредиту, 1800,00 грн. – штраф по кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0860869001/Т/973823 від 11.06.2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №608690 від 11.06.2012 року, де остання є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором. У разі порушення ОСОБА_1 зобов’язань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розряду справи не звертались.

Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, де одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 11.06.2012 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір №0860869001/Т/973823 на споживчі потреби в розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою 0,01% за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту – 10.02.2015 року.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості за договором №0860869001/Т/973823 від 11.06.2012 року, станом на 28.07.2017 року має заборгованість в сумі 158 689,97 грн., з яких: 71 157,12 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 0,23 грн. – строкова заборгованість по відсоткам, 32,62 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 85 700,00 грн. – прострочена комісія за обслуговування кредиту, 1800,00 грн. – штраф по кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0860869001/Т/973823 від 11.06.2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №608690 від 11.06.2012 року, де остання є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором. У разі порушення ОСОБА_1 зобов’язань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтями 525 та 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №0860869001/Т/973823 від 11.06.2012 року, яка до цього часу не погашена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 158 689,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати по справі, а саме: судовий збір за подачу позову в розмірі 2380,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн.2013822207 та ОСОБА_2, іпн.2378702766 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ 35863708) заборгованість за кредитним договором №0860869001/Т/973823 від 11.06.2012 року в сумі 158 689 (сто п’ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев’ять) гривень 97 копійок, з яких: 71 157,12 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 0,23 грн. – строкова заборгованість по відсоткам, 32,62 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 85 700,00 грн. – прострочена комісія за обслуговування кредиту, 1800,00 грн. – штраф по кредиту

Стягнути з ОСОБА_1, іпн.2013822207 та ОСОБА_2, іпн.2378702766 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ 35863708) судові витрати за подання позовної заяви по 1190,18 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова