Ухвала суду № 71861089, 27.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

27.12.17

Провадження № 2а/200/1360/17 Справа № 200/20582/17

Провадження № 2-аз/200/47/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та його представника про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року № 352/19,–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа, судовий розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

В день розгляду справи, через канцелярію суду за вхідним № 52211 позивачем та його представником було подано письмове клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року № 352/19.

Учасники справи в судове не з’явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, у зв’язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи по суті зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 44 КАС України визначені права та обов’язки учасників справи, у тому числі право позивача користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Право позивача брати участь у судовому процесі через представника, а також перелік осіб якім надано право представляти інтереси сторін, перелік та вимоги до документів які підтверджують наявність повноважень та їх обсяг визначені нормами параграфу 2 Глави 4 Розділу І КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 240КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за правилами КАС України питання про розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду може бути вирішено судом до визначеної процесуальним законом стадії розгляду справи, що забезпечує позивачу можливість звернення до суду у загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Оскільки клопотання,подане позивачем та його представником до початку розгляду справи по суті, не порушує прав та інтересів учасників справи, суд не вбачає підстав для відмови в його задоволенні.

Разом з тим, з урахуванням зазначеного висновку, потребує вирішення питання заходів забезпечення позову, вжитих за заявою представника позивача ухвалою суду від 27 листопада 2017 року шляхом зупинення дії рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року № 352/19 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Писарева у районах будинків № № 27, 33; заборони Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проводити експертизу, погоджувати проект землеустрою земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Писарева у районах будинків № № 27, 33 щодо якої надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою рішенням Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року № 352/19 ОСОБА_3 та присвоювати вказаній земельній ділянці кадастровий номер, до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду позову.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд має право вжити заходи забезпечення позову за заявою учасника справи та з власної ініціативи, як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи за наявності обставин встановлених процесуальним законом.

Згідно норми ч. 6 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, крім іншого у випадку залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КАС України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Порядок набрання ухвалою законної сили закріплений нормою ст. 256 КАС України передбачає, що ухвала постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Таким чином, обмеження вжити судом в ухвалі про забезпечення позову підлягають скасуванню, а права відповідача та третьої особи ОСОБА_3 – відновленню, з моменту підписання судом цієї ухвали.

Що стосується судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Частиною 5 статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду ініційоване позивачем, сплачена сума при зверненні до суду сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 143, 150, 157, 229, 240-241, 256 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року № 352/19, – задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року № 352/19, – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 27 листопада 2017 року у справі № 200/20582/17 провадження № 2-аз/200/47/17 – скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її підписання надіслати сторонам по справі для відома та Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції і Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для виконання дій пов’язаних зі скасуванням заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 27 грудня 2017 року.

Суддя Д. О. Яковлев