Рішення № 71860980, 18.01.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6300/17

(2/199/565/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, в обґрунтування якого зазначив, що 15.08.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 по справі був укладений кредитний договір № 11384285000, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 97000,00 доларів США зі сплатою 14,00% з кінцевим терміном повернення до 14.08.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11372458000 від 15.08.2008року, Відповідач та Банк, уклали Іпотечний договір №11384285000/11384301000/2/3 від 15.08.2008 року. Відповідно до умов Іпотечного договору, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда"АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 987.

12.12.2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект», відповідно до Договору факторингу № 1 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до Відповідача за зобов’язаннями по кредитному договору №11384285000 від 15.08.2008 року та Іпотечним договором № 11384285000/11384301000/2/3 від 15.08.2008 року.

В порушення умов Кредитного договору, Позичальник свої зобов’язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.08.2017 року заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 3 725 625,05 (три мільйони сімсот двадцять п’ять тисяч шістсот двадцять п’ять грн., 05 коп.) гривень, за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку), а саме:

заборгованість по основній сумі кредиту 97 000, 00 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2017 р. року складає - 2 467 735,87 грн.; заборгованість за відсотками - 49 444, 21 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2017 р. року складає - 1 257 889,18 грн.;

заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень;

Також позивач зазначає, що відповідно до звіту про оцінку заставленого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда"АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, складеного суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість об’єкта оцінки становить 370 776,00 (триста сімдесят тисяч сімсот сімдесят шість, 00) гривень.

У зв’язку з чим, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11384285000 від 15.08.2008 року, що складає 3 774 231, 94 (три мільйона сімсот сімдесят чотири тисячі двісті тридцять одна, 94) гривень (за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку), - просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 71. кв. 32 що належить ОСОБА_2, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права на продаж вказаного предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку, визначеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також на проведення всіх дій, пов'язаних з реалізацію предмета іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судове засідання не з’явився, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив суд слухати справу у його відсутність про, що надав заяву.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 по справі був укладений кредитний договір № 11384285000, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 97000,00 доларів США зі сплатою 14,00% з кінцевим терміном повернення до 14.08.2028 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №11384285000/11384301000/2/3 від 15.08.2008 року, за умовами якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою пр. Газети "Правда", буд. 71. кв. 32

12.12.2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект», відповідно до Договору факторингу № 1 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до Відповідача за зобов’язаннями по кредитному договору №11384285000 від 15.08.2008 року та Іпотечним договором № 11384285000/11384301000/2/3 від 15.08.2008 року.

В порушення умов Кредитного договору, Позичальник свої зобов’язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.08.2017 року заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 3 725 625,05 (три мільйони сімсот двадцять п’ять тисяч шістсот двадцять п’ять грн., 05 коп.) гривень, за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку), а саме:

заборгованість по основній сумі кредиту 97 000, 00 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2017 р. року складає - 2 467 735,87 грн.; заборгованість за відсотками - 49 444, 21 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2017 р. року складає - 1 257 889,18 грн.;

заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень;

Також позивач зазначає, що відповідно до звіту про оцінку заставленого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда"АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, складеного суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість об’єкта оцінки становить 370 776,00 (триста сімдесят тисяч сімсот сімдесят шість, 00) гривень.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до суду із даним позовом саме до ОСОБА_1, однак кредитний договір №11384285000, договір іпотеки №11384285000/11384301000/2/З укладено безпосередньо з ОСОБА_2. Таким чином, позивачем не надано доказів, що відповідач по справі має зобов’язання перед позивачем за вищенаведеними кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до ч.1-3 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем на протязі всього розгляду справи не було заявлено клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно із ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1, а тому вважає за доцільне відмовити позивачу у позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя