Ухвала суду № 71860934, 29.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2018 р. Справа № 922/2350/17

Суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" (вх.№221Х/1-43), на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/2350/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м. Київ;

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30", м. Південне, Харківської області;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Медфарком-Центр" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - КПОЗ ЦРА №30 в якому просить суд з урахуванням заяви (вх.№26383 від 15.08.2017) про уточнення позовних вимог стягнути з відповідача 726663,86 грн. основної заборгованості за договором №32ХАР від 03.01.2017, 71635,68 грн. пені, 56064,25 грн. 20% річних, 25556,24 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/2350/17 (суддя Прохоров С.А) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" на користь Приватного акціонерного товариства "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР 726 663,86 грн. основної заборгованості за договором №32ХАР від 03.01.2017, 71 635,68 грн. пені, 56 064,25 грн. 20% річних, 25 556,24 грн. інфляційних та 13198,80 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/2350/17 скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№827від 23.01.2018) з посиланням на арешт всіх розрахункових рахунків державною виконавчою службою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 N2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) до апеляційної скарги в тому числі додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням наведеного, при зверненні до суду апеляційної інстанції судовий збір має бути сплачений відповідачем виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, і становить 19798,20 грн.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте заявлено клопотання про звільнення сплати судового збору з посиланням на арешт всіх рахунків підприємства.

Проте в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в зв'язку з чим заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/2350/17 залишити без руху.

2. Комунальному підприємству охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити Комунальному підприємству охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.