Постанова № 71860932, 22.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа № 922/1265/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, посвідчення адвоката №155 від 11 серпня 2011 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №01-16/3309 від 29 травня 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.3679Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у справі №922/1265/17 (суддя Калініченко Н.В., повне рішення складено 29 травня 2017 року),

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро", м.Житомир

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

про стягнення 177140,32 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Акціонерної компанії "Харківобленерго", про стягнення 155 870,40 грн основної заборгованості, 16 989,87 грн інфляційних втрат, 4 280,05 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №К7162 (щодо виконання робіт з будівництва, реконструкції, модернізації, технічного переоснащення) від 18 травня 2015 року в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у справі №922/1265/17 позовні вимоги в частині стягнення 155 870,40 грн основної заборгованості з огляду на непроведення повної оплати за договором підряду задоволено в повному обсязі; позовні вимоги в частині стягнення 16 989,87 грн інфляційних втрат та 4 280,05 грн 3 % річних задоволено з підстав прострочення виконання відповідачем зобов’язання з оплати виконаних робіт ще з 13 січня 2016 року, а не п’яти днів з моменту отримання замовником "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" - 17 березня 2017 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою Акціонерна компанія "Харківобленерго" вказує про неправомірне застосування судом до спірних правовідносин наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року № 16, статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки, посилаючись на п.4.3 договору, пов’язує момент виникнення обов’язку з оплати виконаних робіт з отриманням останнім "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" -17 березня 2017 року. У зв’язку з чим заперечує факт прострочення виконання зобов’язання за договором підряду, як підстави виплати позивачеві інфляційних втрат та 3 % річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 4280,05 грн та інфляційних втрат в сумі 16989,87 грн, прийнято в цій частині нове рішення; стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" 3% річних в сумі 3602,91 грн, інфляційні втрати в розмірі 16677,27 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд апеляційної інстанції здійснив перерахунок даних сум, враховуючи дату виникнення зобов'язання - 25 березня 2016 року. Відповідна позиція суду ґрунтувалась на тому, що обов’язок з оплати вартості наданих послуг виникає у замовника, відповідно до пункту 4.3 договору, протягом 5 банківських днів з дня отримання довідки про вартість виконаних робіт. При цьому судом визначено дату отриманні такої довідки 17 березня 2016 року.

Переглядаючи справу в касаційному порядку Вищий господарський суд України у постанові від 07 листопада 2017 року погодився з позицією судів попередніх інстанції з приводу правомірності стягнення 155 870,40 грн основної заборгованості. Одночасно колегією суддів Вищого господарського суду України не було заперечено правомірність позиції суду апеляційної інстанції щодо встановлення моменту виникнення у відповідача обов’язку з оплати вартості наданих послуг (протягом 5 банківських днів з дня отримання довідки про вартість виконаних робіт) та зазначено лише на помилковості застосування судом дати отримання довідки 17 березня 2016 року, замість 17 березня 2017 року. У зв’язку з цим Вищим господарським судом України постанову суду апеляційної інстанції було скасовано в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Відтак, наразі апеляційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" переглядається в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у справі №922/1265/17 щодо правомірності стягнення 16 989,87 грн інфляційних втрат, та 4 280,05 грн 3 % річних.

У судове засідання, яке відбулось 22 січня 2018 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові позиції по справі.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

18 травня 2015 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (замовник) та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (підрядник) укладено договір підряду №К7162 (щодо виконання робіт з будівництва, реконструкції, модернізації, технічного переоснащення) (Том 1, а.с.11).

В п.4.1 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року) визначено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 89,818676628%, що складає 1375074 грн від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріальних цінностей.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник здійснює щомісяця проміжні платежі за виконані роботи та затрати на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати форми КБ-3 з додаванням відповідних підтверджуючих документів, підписаних уповноваженими представниками сторін. Довідку про виконані будівельні роботи та затрати та відповідні підтверджуючи документи кожного місяця готує підрядник державною мовою і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. До довідки про виконані будівельні роботи та затрати та до відповідних підтверджуючих документів обов'язково додаються копії видаткових накладних на матеріали, обладнання, за якими вони були придбані підрядником, та розрахунки вартості машино-години машин та механізмів або договір їх оренди. Замовник протягом 5 календарних днів перевіряє відповідність виконаних робіт зазначеним у документах і підписує їх в частині фактично виконаних робіт. Застосування факсиміле на довідці про виконані будівельні роботи та затрати та на відповідних документах не допускається.

Відповідно до п.4.3 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року), оплата виконаних робот та затрат здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання довідки про виконані роботи та затрати, з частковим зарахуванням авансу від вартості виконаних робіт та затрат .

Таким чином, сторонами чітко обумовлено, що підставою для остаточних розрахунків за надані позивачем послуги є підписання сторонами довідки про виконані роботи та затрати.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 під час прийняття робіт замовником та підрядником підписана не була.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням п.4.2 договору, обов’язок підготувати та направити відповідачу довідку про виконані будівельні роботи покладено на позивача, а відповідач, в свою чергу, зобов’язаний протягом 5-ти банківських днів після підписання довідки про виконані роботи та затрати оплатити вартість виконаних робіт, як визначено в п.4.3 договору.

Однак, лише 09 березня 2017 року позивач направив відповідачу лист №93/06 від 07 березня 2017 року, в якому повідомив, що під час проведення огляду первинних бухгалтерських документів в рамках виконання робіт за договором №К7162 від 18 травня 2015 року, виявлено відсутність підписаної сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 року, у зв’язку з чим просив відповідача підписати та повернути довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Том 1, а.с.32).

Відповідач 17 березня 2017 року отримав вказаний лист разом із довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року.

Таким чином, отримавши для підписання довідку про вартість виконаних робіт, враховуючи п.4.3 договору, відповідач повинен був оплатити вартість виконаних робіт протягом 5 банківських днів, тобто включно до 24 березня 2017 року.

Доводи відповідача стосовно неналежності оформлення довідки з боку підрядника (неправильне зазначення року у документі) з огляду на зміст п.4.3 договору не виключають необхідності сплати основної суми заборгованості. При цьому замовник не був позбавлений можливості внести зауваження до змісту документа.

Отже, зобов'язання Акціонерної компанії "Харківобленерго" з повної оплати вартості наданих послуг вважається простроченим з 25 березня 2017 року.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)

За приписами статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось судом вище право на отримання 3 % річних та інфляційних втрат виникло у Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" з 25 березня 2017 року.

Втім зі змісту позовної заяви вбачається, шо позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 4280,05 грн за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2016 року, а також інфляційні втрати за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року в розмірі 16989,87 грн.

Відтак, у визначений позивачем період для нарахування 3% річних та інфляційних втрат у Акціонерної компанією "Харківобленерго" ще не виникло зобов'язання з оплати даних сум, що виключає можливість задоволення відповідних позовних вимогю

При цьому у відповідності до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3% річних та інфляційних втрат у обрані позивачем періоди, у зв’язку з чим позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, а тому апеляційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у справі №922/1265/17 скасуванню в частині стягнення з Акціонерної компанії "Харківобленерго" 16 989,87 грн інфляційних втрат та 4 280,05 грн 3 % річних, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтею 275,276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у справі №922/1265/17 скасувати в частині стягнення з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) 16 989,87 грн інфляційних втрат та 4 280,05 грн 3 % річних.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий