Постанова № 71860924, 24.01.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа № 926/4032-б/16

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кострик К.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2017 року (суддя Дутка В.В.) у справі №926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.”

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року у справі 926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.”, у якому арбітражний керуючий ОСОБА_4 просив суд стягнути з Чернівецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (кредитора у справі 926/4032-б/16) заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого у сумі 12077,42 грн та витрати арбітражного керуючого, пов’язані з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі №926/4032-б/16 у сумі 362,15 грн, а всього 12439,57 грн та видати відповідний наказ.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні справи 926/4032-б/16 ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року, серед іншого, затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 19.12.2016р. по 31.08.2017р. в сумі 362,15 грн. Також ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року, з урахуванням ухвали від 08 червня 2017 року, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 19.12.2016р. до 11.04.2017р. у сумі 12077,42 грн.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 13 листопада 2017 року відмовив у прийнятті клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі №926/4032-б/16 на підставі пункту першого частини першої статті 62, статті 86 ГПК України.

Суд першої інстанції вказав, що згідно з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року провадження у справі №926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.” припинено. Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження у справі є заключною стадією у справі про банкрутство і розгляд після того будь-яких спорів, заяв по справі не припустимо. Тому клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 не підлягає розгляду в межах справи №926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.”.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2017 року у справі №926/4032-б/16 і прийняти постанову, якою стягнути з Чернівецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 12077,42 грн та витрат арбітражного керуючого, пов’язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство в сумі 362,15 грн, а всього 12439,57 грн.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 16, 98, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 129 Конституції України. Зазначає, що у провадженні справи 926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.” виконував повноваження розпорядника майна боржника 19.12.2016р. до 11.04.2017р., а з 11.04.2017р. до 26.09.2017р. – повноваження ліквідатора банкрута. Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 19 грудня 2016 року встановив оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна шляхом авансування державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області у відповідності до ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року, з урахуванням ухвали від 08 червня 2017 року, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 19.12.2016р. до 11.04.2017р. у сумі 12077,42 грн. Ухвалою від 26 вересня 2017 року суд затвердив звіт про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 19.12.2016р. по 31.08.2017р. в сумі 362,15 грн, а також ліквідував товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.” і припинив провадження у справі у справі №926/4032-б/16 про банкрутство.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 вказує, що після винесення 26 вересня 2017 року ухвали звернувся до податкової інспекції з заявою про оплату послуг та відшкодування витрат, однак коштів не отримав. Тому подав до Господарського суду Чернівецької області клопотання і вважає, що таке повинне розглядатись саме в межах провадження у справі у справі №926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.”, а не в окремому позовному провадженні. Суд неправомірно відмовив у прийнятті клопотання на підставі п.1 ст.62 ГПК України, а повинен був розглянути клопотання керуючись нормами ГПК України та прийняти рішення.

Чернівецька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області подала відзив, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з тих підстав, що провадження у справі №926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.” припинено. Вказує, що у межах провадження у справі №926/4032-б/16 не створювався фонд для відшкодування винагороди і фінансування витрат арбітражного керуючого, а також не було звернення до суду про примусове виконання ухвали суду від 31 травня 2017 року, а у зв’язку із закінченням провадження у справі №926/4032-б/16 про банкрутство та завершенням усіх процедур немає правових підстав для звернення до суду із клопотанням про стягнення з Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого і відшкодування витрат.

Також просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 надіслав клопотання відкласти розгляд справи у зв’язку із його зайнятістю в іншій справі, яку розглядає Господарський суд міста Києва, підтвердженням чого є ухвала від 18 грудня 2017 року у справі №910/16382/17, у якій зазначено про присутність у судовому засіданні 18 грудня 2017 року арбітражного керуючого ОСОБА_4

Львівський апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки апеляційна скарга прийнята до провадження 04 грудня 2017 року, арбітражний керуючий ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 20 грудня 2017 року, суд не визнавав обов’язковою участь арбітражного керуючого ОСОБА_4 у судовому засіданні 24 січня 2018 року. Та обставина, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав перевагу участі у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

З 15 грудня 2017 року діє Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” (далі - Закон №2147-VІІІ). Відповідно до вимог пункту 9 частини першої розділу XI ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з статтею 269 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з матеріалами справи №926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.” арбітражний керуючий ОСОБА_4 на підставі судових рішень виконував повноваження розпорядника майна боржника - з 19 грудня 2016 року до 11 квітня 2017 року та ліквідатора банкрута – з 11 квітня 2017 року до 26 вересня 2017 року.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 31 травня 2017 року, з урахуванням ухвали від 08 червня 2017 року, затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 19.12.2016р. до 11.04.2017р. (виконання повноважень на стадії судової процедури розпорядження майном боржника) у сумі 12077,42 грн.

Ухвалою від 26 вересня 2017 року Господарський суд Чернівецької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.”; затвердив звіт про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 19.12.2016р. по 31.08.2017р. в сумі 362,15 грн.; відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження грошової винагороди за виконання ним послуг ліквідатора у розмірі подвійного прожиткового мінімуму за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок кредитора - Чернівецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора за період з 11.04.2017р. по 31.08.2017р. в сумі 14933,33 грн.; ліквідував юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.” (АДРЕСА_1, код 37977955); визнав погашеними вимоги усіх кредиторів, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню; припинив провадження у справі №926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.” (АДРЕСА_1, код 37977955).

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року у справі №926/4032-б/16 набрала законної сили, не була оскаржена. Таким чином, після припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство суд не вправі розглядати клопотання, вирішувати спори у провадженні справи №926/4032-б/16.

Натомість, у клопотанні арбітражний керуючий ОСОБА_4 саме й просив суд розглянути клопотання у справі №926/4032-б/16 і стягнути з Чернівецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого у сумі 12077,42 грн та витрати арбітражного керуючого у сумі 362,15 грн, а всього 12439,57 грн,що пов’язані з виконанням ним повноважень арбітражного керуючого у справі №926/4032-б/16 та видати відповідний наказ.

При цьому, у клопотанні арбітражний керуючий ОСОБА_4 не назвав норми права, як підстави звернення з означеним клопотанням після припинення провадження у справі №926/4032-б/16 про банкрутство.

Необхідно зазначити й те, що Господарський суд Чернівецької області у справі №926/4032-б/16 ухвалою від 31 травня 2017 року, з урахуванням ухвали від 08 червня 2017 року, та ухвалою від 26 вересня 2017 року не покладав на Чернівецьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області обов’язку сплатити названі у клопотанні суми арбітражному керуючому ОСОБА_4 Тому означені ухвали не можуть бути виконавчим документом для стягнення коштів, і на примусове виконання цих ухвал неможливо видати наказ.

За наведених обставин Господарський суд Чернівецької області після припинення провадження у справі №926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.” не мав законних підстав приймати і розглядати в межах цієї справи клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення з Чернівецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 12077,42 грн та витрат арбітражного керуючого, пов’язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство в сумі 362,15 грн, а всього 12439,57 грн.

Виходячи із викладених обставин справи ухвала Господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2017 року у справі №926/4032-б/16, якою суд відмовив у прийнятті клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України в чинній на той час редакції означає, що клопотання не підлягає розгляду у провадженні справи №926/4032-б/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_5Т.Д.”, оскільки провадження у цій справі суд припинив.

Водночас арбітражний керуючий ОСОБА_4 не позбавлений можливості у позовному провадженні захистити своє право.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що за наведених обставин справи і приписів закону відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2017 року у справі №926/4032-б/16.

Відповідно до вимог статті 275 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2017 року у справі №926/4032-б/16 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 – без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Г.Т. Кордюк

суддя І.Б. Малех