Постанова № 71860884, 22.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 справа № 905/1838/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого(доповідача): суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не з’явився; ОСОБА_5, за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область на рішення (ухвалу) Господарського суду Донецької області від21.11.2017 (підписано 21.11.2017р.)у справі№ 905/1838/17 (головуючий Г.В. Левшина, судді М.О. Лейба, О.В. Попов) за позовомДержавного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці", м. Мирноград, Донецька область доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область простягнення заборгованості в сумі 81 799,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до господарського суду звернулось Державне підприємство "Донецький експертно-технічний центр Держпраці", м. Мирноград, Донецька область (Позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 817 99,12 грн., у тому числі основного боргу в сумі 65 598,00 грн., а також інфляційних в сумі 2 523,61 грн., трьох процентів річних в сумі 690,13 грн., пені в сумі 8 395,52 грн. та штрафу в сумі 4 591,86 грн. за прострочення оплати виконаних робіт за договором на виконання робіт за №2288 від 08.11.2016р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі № 905/1838/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область на користь Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці", м. Мирноград, Донецька область основний борг в сумі 65 598,00 грн., три проценти річних в сумі 690,13 грн., інфляційні витрати в сумі 2 523,61 грн., пеню в сумі 5 918,20 грн. та штраф в сумі 4 591,86 грн., а також судовий збір в сумі 1 550,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що Позивачем не доведено належним чином факту надання обумовленого умовами Договору пакету документів.

Позивач проти доводів Відповідача заперечував, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника Позивача.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вищезазначеним судовим рішенням в межах даної справи встановлено, що 08.11.2016 між сторонами був укладений договір на виконання роботи № 2288 (далі – Договір), за умовами п. 1.1 якого Відповідач доручає, а Позивач зобов’язується виконати роботу – експертизу щодо додержання вимог законодавства з питань ОП та ПБ під час виконання робіт підвищеної небезпеки згідно додатка 2 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р. та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки згідно додатка №3 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р. (Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно додатку №3 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р.) (далі – робота).

Факт укладення Договору сторонами не оспорюється.

Внаслідок порушення Відповідачем строків оплати отриманих послуг, Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та законних інтересів з позовом до суду.

Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову, Відповідач посилається на недоведеність надання Позивачем в оригіналі повного пакету документів, зокрема, додаткової угоди, рахунку-фактури та акту наданих послуг.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі Договору та регулюються нормами ст.ст. 525, 526, 549, 551, 615, 625, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193, 218 Господарського кодексу України, а також нормами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Матеріалами справи підтверджується, що свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 65 598,00 грн. за спірним Договором всупереч ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України Відповідач належним чином не виконав.

Надаючи докази належного виконання робіт за Договором у вигляді скан копії акту №321 від 26.01.17р. здавання– приймання виконаної роботи на підставі договору №2288 від 08.11.2016р., рахунку – фактури №2288 від 08.11.2016р. (а.с.15), що підписаний представниками сторін без зауважень, Позивач посилається на те, що оригінали договору та акту були направлені Відповідачу, проте останній повернув лише скан копії підписаних зі свого боку документів, однак в паперовому вигляді їх не повернув.

Оскаржуючи судове рішення щодо стягнення з нього заборгованості, Відповідач посилається лише на факт відсутності у Позивача оригіналів договору, рахунку та акту приймання – передачі виконання робіт у паперовому вигляді, стверджуючи про недоведеність позовних вимог в частині виконання Позивачем зобов’язань, що передбачені п.6.1. Договору, а саме направляння Відповідачу висновку про результат виконаних робіт із відповідним пакетом документів.

Проте, Відповідач і не заперечує сам факт належного виконання Позивачем обсягу робіт, що передбачені Договором, а також не спростовує факт підписання ним вищезазначеного акту приймання–передачі робіт.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний наданий Позивачем лист від посадової особи Головного управління держпраці у Донецькій області №11/7520 від 08.11.2017р., за змістом якого Відповідачем отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №0110.17.14 від 07.03.2017року, саме на підставі отриманого від Позивача висновку експертизи за спірним Договором (а.с. 114).

Доводів щодо спростовування цього доказу, Відповідачем не надано.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з Відповідача зазначеної суми боргу в розмірі 655 598,00грн., а також 690,13грн. 3% річних, 2523,61грн. інфляційних, 595918,20грн. пені та 4591,86грн. штрафу – за прострочення виконання грошового зобов’язання, порядок розрахунку яких Відповідачем не оспорюється.

Заперечення Відповідача не знайшли документального підтвердження та спростовуються вищевикладеними обставинами.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі № 905/1838/17 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі № 905/1838/17 – залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2018р.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1) позивачу;

2) відповідачу;

3) у справу;

4) ДАГС.