Ухвала суду № 71860874, 29.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.01.2018 м.Дніпро Справа № 904/9857/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/9857/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро

до відповідача: Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради, м. Кам’янське, Дніпропетровська область

про стягнення 167 903 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради на свою користь 167 903 грн. 51 коп. заборгованості на фінансування пільг, пов’язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/9857/17 позов задоволено; з Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» стягнуто 167 903 грн. 51 коп. основного боргу та 2 518 грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, пунктом 2 ч.3 якої визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.2.2.1. ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку (167 903 грн. 51 коп. * 1,5%) * 150% =3 777 грн. 83 коп.)).

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, натомість заявив клопотання про звільнення Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради від його сплати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справ.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а саме Публічному акціонерному товариству "Укртелеком".

Відповідно до пункту 13 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у даній справі складено 18.12.2017. Останнім днем подання апеляційної скарги є 28.12.2017.

Згідно штемпелю на поштовому конверті апеляційна скарга була подана 15.01.2018, тобто після закінчення процесуального строку для її подання, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, без клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулась.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/9857/17 залишити без руху, надавши апелянту строк до 13.02.2018 для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна