Ухвала суду № 71860855, 26.01.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

26 січня 2018 року Справа № 923/1034/16

Суддя Господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши заяву представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача п. ОСОБА_7 про відвід судді Литвиновій В.В.

за позовом позивача-1: ОСОБА_1, м.Херсон

позивача-2: ОСОБА_2, м. Херсон

позивача-3: ОСОБА_3, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

за участю третьої особи-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м. Донецьк

за участю третьої особи-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, м. Херсон

за участю третьої особи-3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, м. Херсон

за участю третьої особи-4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Без виклику представників сторін та третіх осіб

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016р. задоволено позов п. ОСОБА_1., п. ОСОБА_2., п. ОСОБА_3., визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016р. З ТОВ "Квіти Херсона" на користь позивачів стягнуто 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

18.01.2017 на виконання рішення господарського суду від 06.12.2016 видано накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.0.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 у справі № 923/1034/16 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Квіти Херсона" без задоволення.

28.12.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява п. ОСОБА_5 за вх. № 2519/7 про перегляд рішення господарського суду від 06.12.2016 у справі № 923/1034/16 за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху і після усунення недоліків заяви, ухвалою від 10.01.2018 по ній було відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.12.2016р. Розгляд справи було постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

До початку першого судового засідання по розгляду заяви п. ОСОБА_5. про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами п. ОСОБА_7 (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог) 23.01.2018 подано заяву про відвід судді п. Литвиновій В.В. за наявності обставин та підстав, викладених в цій заяві.

З урахуванням процесуальних норм, встановлених ч. 4 ст. 35, ст. ст. 38, 39, 234, 235, 236, 237 ГПК України суддею п. Литвиновою В.В. постановлено ухвалу від 23.01.2018 про зупинення провадження у справі № 923/1034/16 та передачу заяви про відвід у справі № 923/1034/16 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018, заяву про відвід судді п. Литвиновій В.В. передано та прийнято до вирішення суддею п. Задорожною Н.О.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення;

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами.

Частинами 2 та 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід судді повинен бути вмотивованим і може бути заявлено з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу.

Відвід судді п. Литвиновій В.В. третьою особою - п. ОСОБА_7 вмотивовано тим, що під час розгляду та винесення суддею рішення від 06.12.2016 по цій справі, суддя проявляла упередженість щодо відповідача та третіх осіб, які брали участь у справі, чим порушила їх право на справедливий суд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод, проігнорувавши доводи однієї зі сторін щодо ключових обставин, які мають суттєве значення для справи.

Зокрема, в ході розгляду відповідачем та третіми особами були надані суду письмові докази, які містили інформацію про фактичні обставини стосовно дій/бездіяльності позивачів, що мали безпосереднє відношення до господарського товариства, учасниками якого були позивачі. Усі представлені суду відповідачем та третіми особами документи були долучені до матеріалів справи, що фактично означало, що всі вони мали відношення до справи. Кожний з представлених відповідачем та третіми особами, документів та наведених до нього доводів мали відношення до суті спору, пояснювали причини прийняття загальними зборами рішення про примусове виключення учасників з господарського товариства, показували дії колишніх учасників та їхні негативні наслідки для товариства. Жодний з представлених однією із сторін фактів та доводів не був викладений в судовому рішенні, жодний не був досліджений та проаналізований.

При ухваленні судового рішення суддя Литвинова В.В. проігнорувала доводи статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до якої:

частина 1: якщо документи та відомості що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою;

частина 2: якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суддею не були взяті до уваги дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, хоча ці відомості є суттєвими для правильного вирішення спору і на них посилались відповідач та треті особи.

Таким чином, ОСОБА_7 дійшов висновку, що суддею в ході судового провадження по даній справі не були дотримані гарантії прав відповідача та третіх осіб, які передбачені Статтею 6 § Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання заявленого відводу судом враховано, що ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені заявником в поданій заяві підстави для відводу фактично зводяться до неприйняття суддею при ухваленні рішення його доводів та заперечень, які оцінювалися судом при винесенні рішення, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Подана заява не містить підстав для відводу судді п. Литвиновій В.В., визначених приписами ст.ст. 35 та 36 ГПК України, відтак є необґрунтованою належними доказами і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234 - 237 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача п. ОСОБА_7. про відвід судді п. Литвиновій В.В. залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2018

Суддя Н.О. Задорожна