Ухвала суду № 71860742, 29.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 922/4177/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк", (вх. №228 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 14 годині 30 хвилин 13.05.2015 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А. (дата складання повного тексту відсутня) у справі № 922/4177/14

за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області

до ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика"(ідентифікаційний код 04699244), місцезнаходження: вул. Куйбишева, 161, м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Рубіжанська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено вимоги кредитора в загальній сумі 1136037,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2014 прийнято заяву Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика", визнано розмір безспірних вимог Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області у розмірі 780724,50грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 27 березня 2015 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 залишено без розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від займаної посади (вх. №17384).

Затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" (вул. Куйбишева, 161, м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 04699244) в наступному складі:

- ТОВ "ПІРС" на загальну суму 900000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "БОНАНЗА" на загальну суму 417000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з додатковою відповідальністю "Муніципальна страхова компанія "Захист Життя" на загальну суму 50000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Апріорі" на загальну суму на суму 900000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "АТН-Інвест" на загальну суму 933000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Фонд екологічних заходів" на загальну суму 1338000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" на загальну суму 950000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_2" на загальну суму 400000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" на загальну суму 101500,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПрАТ "Верифікаційні проекти" на загальну суму 89662,94 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 556867,81,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- УПФУ в Кремінському районі Луганської області на загальну суму 811829,26 грн, з яких 716140,29 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 95688,97 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області на загальну суму 2436614,93 грн, яких 2354318,16 грн – 3 черга задоволення вимог кредиторів та 82296,77 грн – 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області на загальну суму 6286,66 грн, з яких 6022,34 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" та 264,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1409057,38 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" вимоги ПрАТ "Верифікаційні проекти" на загальну суму 810337,06 грн, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.07.2011.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на загальну суму 24521782,00 грн, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" відомості щодо майна, яке є предметом забезпечення за договором іпотеки №7/2 від 22.04.2009, а саме: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. З-2, загальною площею 731,4 кв.м., загальною площею 25 839,6 кв.м.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 10 червня 2015 року.

Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду до 16 червня 2015 року докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 23 червня 2015 року об 10-00 год.

18.01.2018 ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк", з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить: ухвалу суду першої інстанції змінити, включивши в реєстр кредиторів вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "Земельний банк", а саме: заборгованість за вимогами, забезпеченими заставою: 1 черга - за кредитним договором від 22.11.2006 № 89-06/К в сумі 127012,88 грн, з якої 67350,00 грн заборгованість за кредитом і 59662,88 грн заборгованість за відсотками та за кредитним договором від 02.02.2007 № 04-07/К в сумі 575 308,99 грн, з якої 286 118,08 грн заборгованість за кредитом і 289190,91 грн заборгованість за відсотками.

До апеляційної скарги додані копії кредитного договору № 89-06/К від 22.11.2006 між ПАТ "Земельний банк" та "Кремінським заводом "Хімавтоматика" про надання кредиту в розмірі 134700,00 грн для придбання автомобіля; копію договору застави автомобіля від 12.2006 між тими ж сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором; копію договору № 04-07/К від 02.02.2007 згідно якого займодавець (Банк) надає "Кремінському заводу "Хімавтоматика" кредитну лінію з лімітом 300000 грн.; копію договору застави устаткування від 02.02.2007 з метою забезпечення зобов'язань за договором № 04-07/К від 02.02.2007.

Апелянт зазначає, що 09.02.2015 укладено договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк" № 42-Л. Відповідно до умов договору ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" є довірчим власником (управління активами ПАТ "Земельний банк") та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк". Відповідно до Додатку № 1 до цього Договору, Національним банком України було передано реєстр з переліком активів ПАТ "Земельний банк", а саме вимоги за кредитними договорами укладеними з цим господарюючим суб'єктом та рішень Господарського суду Харківської області щодо визнання боргу за цими кредитними зобов'язаннями.

На думку апелянта відповідно до зазначених вище кредитних договорів та договорів застави, вимоги за якими було передано в управління ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС", ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" є забезпеченим кредитором ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика". Вказані обставини, як вважає апелянт, є підставою для включення вимог ПАТ "Зембанк", як забезпеченого кредитора окремо до реєстру вимог кредиторів. Невключення вказаних вимог розпорядником майна до реєстру порушує права ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС".

До апеляційної скарги додано заяву, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 поважними та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви посилається на наступні обставини: у січні 2017 року ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2015. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.п. 2,3 ч. 1 статті 97 ГПК України. Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 залишено без змін.

Заявник посилається на практику Європейського суду та просить надати можливість отримати ефективний судовий захист.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та заявлене ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як встановлено вище, справа про банкрутство ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" порушена Господарським судом Харківської області 02.12.2014.

03 грудня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика".

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" до суду надійшло 14 заяв з кредиторськими вимогами до боржника, які були прийняті та призначені до розгляду в судовому засіданні відповідними ухвалами суду.

Оскаржувана ухвала за результатами розгляду заявлених вимог та реєстру та відомостей наданих розпорядником майна постановлена Господарським судом Харківської області 13.05.2015. Оскаржувана ухвала міститься в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Отже, як дані розміщені на офіційному веб-сайті ВГС України так і дані, які містяться в Єдиному Державному реєстрі судових рішень є загальнодоступними.

Апелянт вказує, що право вимоги за договорами кредиту та застави, які укладені між ПАТ "Зембанк" та ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" до нього перейшло від Банку у лютому 2015. Апелянт не навів жодної обставини, яка перешкоджала йому в установлений законом строк звернутись до суду за захистом свого права, яке він вважає порушеним.

Натомість, як вбачається з матеріали справи ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області лише у січні 2017 року. У зв'язку з невідповідністю скарги вимогам процесуального закону її було повернуто заявникові ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 (до скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі)

ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 касаційну скаргу повернуто заявнику без розгляду також на підставі того, що до скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі). Ухвала направлена заявнику 04.04.2017.

Після усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" повторно звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги лише у жовтні 2017 року.

Постановою Вищого господарського суду від 24.10.2017 касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 про повернення апеляційної скарги залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції 24.10.2017 від ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" був присутній уповноважений представник ОСОБА_3

ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" звернулось з апеляційною скаргою у січні 2018 року, що підтверджується відтиском печатки відділення ПАТ "Укрпошта" на конверті поштового відправлення. Дії щодо підготовки апеляційної скарги : сплата судового збору, відправлення копії скарги іншим сторонам та іншим учасникам також вчинені апелянтом у січні 2018.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436. Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої у січні 2018 року застосовуються правила та норми ГПК в редакції Закону № 2147-VIII.

Статтею 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов’язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено вище та підтверджується матеріалами справи оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" розміщено на офіційному сайті Вищого господарського суду України відповідно до вимог та положень Закону 03.12.2014.

Оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом у відкритому судовому засіданні 13.05.2015 та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже заявник апеляційної скарги мав об'єктивну можливість бути обізнаним про порушення провадження у даній справі. Апелянтом у скарзі визнається факт його обізнаності про порушення провадження у даній справі з оголошення на сайті ВГСУ.

Постанова Вищого господарського суду, якою залишено без змін ухвалу апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги її заявникові, винесена у жовтні 2017 року. Під час розгляду касаційної скарги та оголошення постанови ВГСУ був присутній уповноважений представник ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС".

У січні 2018 після спливу більш ніж двох місяців з дня винесення ВГСУ постанови про залишення без змін ухвали апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" повторно подано апеляційну скаргу.

Як встановлено апеляційним господарським судом апелянтом не наведено наявності обставин непереборної сили, які перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою своєчасно та без зволікань після винесення постанови ВГСУ від 24.10.2017.

В тексті апеляційної скарги (4 аркуш 6 абзац) апелянт зазначає, що про наявність судового провадження порушеного відносно боржника йому стало відомо з оголошення, розміщеного на офіційному сайті ВГСУ. Оголошення, як встановлено вище розміщено ще у 2014 році. Отже, ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" був обізнаний щодо порушення провадження у даній справі.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Однак, у статті 261 ГПК України законодавцем чітко визначено час протягом якого суд має право поновити строк, крім встановлених п. 1 та 2 частини 2 статті 261 випадків. А саме, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року після складання повного тексту оскаржуваного рішення суд незалежно від причин пропуску такого строку відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Апелянт був обізнаний щодо порушення провадження у даній справі та не надав доказів наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк", на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року у справі № 922/4177/14.

Повернути заявнику апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Додаток на адресу заявника ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" : апеляційна скарга з додатками на 155 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 12 від 09.01.2018 про сплату судового збору та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.