Постанова № 71860581, 23.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/18936/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.,

представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.12.07);

ОСОБА_3 (довір. №1020 від 20.05.16);

від позивача ОСОБА_4 ( довір. від 20.06.17);

від відповідача: ОСОБА_5 (довір. від 01.06.16);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2:ОСОБА_15 (договір від 03.01.17);

від третьої особи 3: ОСОБА_6 (ордер серії КС 294850 від 27.09.17);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі №910/18936/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом 1. ОСОБА_2,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна (третя особа 1),

про визнання недійсним договору, визнання права власності,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 (третя особа 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс",

третя особа - ОСОБА_9 (третя особа 3),

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/18936/15 від 09.11.2015р. за ново виявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. по справі №910/18936/15 скасовано. Справу призначено для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Припинено провадження у справі № 910/18936/15 в частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 укладений 22.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення № 1, №1а, №№ 2-34; №№ 51-78; №№ 92-120; №№ 132-146; № 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на користь ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 050 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки розгляд справи почався заново, у зв'язку з призначенням справи для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, після скасування рішення за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами, сторони та учасники господарського процесу не позбавлені права користуватись правами та обов'язками, передбаченими нормами Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і щодо вступу у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі №910/18936/15 в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права власності, відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що Господарський суд м.Києва порушив ст. 26, 113, 114 ГПК України, прийнявши до розгляду позову заяву ОСОБА_8, яка ніколи не брала участі у справі.

Скаржник зазначає й про те, що Господарський суд м.Києва був зобов'язаний лише дати юридичну оцінку обставинам справи, які були визнані як нововиявлені, а саме - відсутності у ОСОБА_2 статусу учасника ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» та відсутності у неї у зв'язку з цим порушених прав.

29.09.2017р. ОСОБА_8 (третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача) подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Еліт Сервіс» без задоволення, та зазначає про те, що судом обґрунтовано допущено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_8 та прийняв до провадження її позовну заяву, оскільки рішенням господарського суду міста Києва 27.03.2017р. заяву ТОВ «Еліт Сервіс» про перегляд рішення суду від 09.11.2015р. задоволено, вказане рішення суду скасовано та вирішено справу призначити для подальшого розгляду за правилами ГПК України.

02.10.2017р. від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі №910/18936/15 без змін, та відмовити ТОВ «Еліт Сервіс» в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, та зазначає про те, що подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та прийняття її господарським судом є правомірним з огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. по справу №910/18936/15 скасовано та вирішено справу призначити для подальшого її розгляду за правилами, встановленими ГПК України, отже, на думку позивача, з огляду на те, що справу призначено для подальшого розгляду за правилами, встановленими ГПК України, станом на 27.03.2017р. даний господарський спір вирішеним не був, і рішення у справі №910/18936/15 прийнято не було. Місцевим господарським судом правильно встановлено наявність у ОСОБА_8 порушеного корпоративного права.

09.01.2018р. від третьої особи ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Еліт Сервіс» без задоволення, та зазначає про те, що у випадку скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами немає ніяких процесуальних перешкод для вирішення судом питання про залучення до участі у справі третіх осіб, якщо рішення може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Третя особа ОСОБА_9 зазначає про те, що для укладення спірного договору необхідно було рішення засновників ТОВ «Республіканського будинку моделей взуття», а повноваження директора ТОВ «Республіканського будинку моделей взуття» щодо укладення спірного правочину були обмежені таким рішенням засновників товариства.

09.01.2018р. від позивача ТОВ«Республіканський дім моделей взуття» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач 2 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі №910/18936/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити у повному обсязі. В іншому - рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. залишити без змін та зазначає про те, що прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_8 і розгляд нових вимог під час перегляду справи за нововиявленими обставинами прямо суперечить ч.5 ст. 320 ГПК України в редакції від 15.12.2017р., а тому є незаконним.

15.01.2018р. від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. без змін та відмовити ТОВ «Еліт Сервіс» в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, та зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що директор ТОВ «Республіканський дім моделей взуття» Дяченко П.О. укладаючи договір, який є предметом спору, перевищив свої повноваження, оскільки директор не є самостійним виконавчим органом управління товариства та зобов'язаний був діяти на підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про, що місцевим господарським судом правильно встановлено наявність у ОСОБА_8 порушеного корпоративного права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.01.2018р.

23.01.2018р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явилась третя особа 1.

Враховуючи те, що третя особа 1 про час та місце повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 08.12.2017р. та від 16.01.2018р. про направлення ухвал від 08.12.2017р. та від 16.01.2017р. на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, з урахуванням думки учасників судового процесу про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи 1, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третьої особи 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивачів, відповідача, третіх осіб 2,3 та їх представників судова колегія встановила.

23.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, укладений 22.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", є недійсним оскільки був підписаний зі сторони продавця директором Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" з перевищенням наданих йому повноважень та як наслідок відчуження спірного майна відбулось з порушенням норм статті 98 Цивільного кодексу України, оскільки рішення щодо його продажу не було прийнято більшістю (не менш як у 3/4) голосів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений 22.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704, визнано за ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення №№ 1, 1а, 2-34, 51-78, 92-120, 132-146, 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90кв.м., що знаходиться за адресою м.Київ вул.Братська,6 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 17 818 грн. та 1 827 грн. за забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.

16.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, заяву ТОВ "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 залишено без задоволення, а рішення від 09.11.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суд України від 23.01.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 910/18936/15 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 по справі № 910/18936/15 скасовано та вирішено справу призначити для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітр Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 місцевий господарський суд виходив з того, що звертаючись з позовом ОСОБА_2 зазначила про порушення її корпоративних прав, як спадкоємця права на частку в статутному капіталі ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» при укладенні договору купівлі-продажу від 22.07.2014р. Однак, як зазначає суд, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. у справі №910/17908/15, що залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р., встановлено преюдиційний факт, що на момент скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» від 08.12.2014р., а саме станом на 05.11.2014(на час скликання позачергових загальних зборів учасників товариства) ОСОБА_2 не була учасником цього товариства, отже, як зазначив суд, у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки судом встановлено факт відсутності у ОСОБА_2 корпоративних прав ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», на підставі п.1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду.

Такий висновок місцевого господарського суду про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду судова колегія вважає передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У рішенні у справі "Науменко проти України" (заява N 41984/98) від 9 листопада 2004 року10 Європейський Суд з прав людини, спираючись на свою прецедентну практику, зокрема справу "Рябих проти Росії"11 (заява N 52854/99, рішення від 24.07.2003 р.), повторює, що ст. 6 § 1 кожному гарантує право подавати позови до суду щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином, це реалізує "право на суд", складовим аспектом якого є право доступу до суду - право почати судовий процес щодо цивільних питань.

Право на справедливий суд не зводиться лише до права на звернення до суду.

В рішенні у справі "Пономаренко проти України"12 (Заява N 13156/02) від 14 червня 2007 року (п. 36) Європейський Суд з прав людини повторює, що відповідно до його прецедентної практики п. 1 статті 6 передбачає "право на суд", яке включає не тільки право ініціювати провадження, але також і право домогтися "вирішення" спору судом (див., mutatis mutandis, рішення у справі Multiplex v. Croatia, заява N 58112/00, від 10 липня 2003 року, п. 45). Для того, щоб це право було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка становить втручання у його чи її права (див. рішення у справі Belletv. France, від 4 грудня 1995 року, п. 36).

До господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб'єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб'єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи13. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Важлива в цьому аспекті для застосування коментованої статті правова позиція, висловлена у ч. 3 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п'ятого статті 2483 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_11 і ОСОБА_12 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 2483 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 2483 ЦПК України) від 23 травня 2001 року N 6-рп/2001: "Відповідно до положення частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Аналіз цього положення у взаємозв'язку з положеннями частин першої, другої статті 55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. Тому суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод" 14.

Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017р. у справі №910/18936/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №910/18936/15 від 09.11.2015р. за новоявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. скасовано. Справу призначено для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може:

- відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі;

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

- скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Господарським судом міста Києва, в рішенні від 24.07.2017р. встановлено наступне.

27.03.2002 рішенням учасників товариства, оформленим протоколом № 1 від 27.03.2002, було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття".

До складу учасників даного товариства увійшов, серед інших, громадянин України ОСОБА_13, частка якого в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" склала 61,340%. Розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" на час завершення його формування становив 62 500 грн. 00 коп.

02.03.2012 мажоритарний учасник товариства ОСОБА_13, який був головою правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", помер. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружиною ОСОБА_13 - ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна учасника товариства ОСОБА_13, а саме - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" у розмірі 61,340% стала ОСОБА_2

22.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу 33/100 частин від нежилих будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЧернокурО.М. 22.07.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 1704, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 33/100 частин від нежилих будівель (літ. А, Б, В, Д, Е, Ж), що складаються з нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2 091,9кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежилі приміщення № 1, 1а, №№ 2-34; №№ 51-78; №№ 92-120; №№ 132-146; № 147 знаходяться на загальній площі 2091,9кв.м.

На виконання договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" вказане нерухоме майно, про що 23.07.2015 сторонами підписано акт прийому-передачі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, (та це було покладено в основу рішення від 09.11.2015р, яким позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права власності задоволено), ОСОБА_2 зазначила, що при укладенні договору купівлі-продажу 33/100 частин від нежилих будівель від 22.07.2014 було порушено її корпоративні права, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", у зв'язку з тим, що відчуження майна відбулось з порушенням статті 98 Цивільного кодексу України, оскільки відсутнє рішення більшості голосів щодо його продажу, а тому спірний договір купівлі-продажу підписаний зі сторони продавця не уповноваженою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" Дяченком П.О., який мав обмеження на його укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/17908/15, що залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016, встановлено преюдиціальний факт, що на момент скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" від 08.12.2014, а саме станом на 05.11.2014( на час скликання позачергових загальних зборів учасників) ОСОБА_2 не була учасником цього товариства та її корпоративні права, як учасника товариства, не були порушені укладенням договору між Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» від 22.07.2014.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва пор справі №910/18936/15 від 09.11.2015р. за новоявленими обставинами та скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. з встановленням вищезазначених обставин, у місцевого господарського суду не було, в межах перегляду рішення за нововиявленими обставинами, правових підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню, а в позові ОСОБА_2 - слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду судом першої інстанції справи за нововиявленими обставинами, позивачем 2 подано заяву про відмову від позову, яку прийнято судом та припинено провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 статті 80 ГПК України. Судова колегія з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову, тощо, на будь-якій стадії судового процесу.

У п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

Судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про прийняття відмови ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та припинення провадження у справі в цій частині таким, що не ґрунтується на нормах господарського процесуального кодексу України, оскільки не може бути прийнято відмову від позову при розгляді заяви про перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою, після прийняття остаточного рішення, процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже в задоволенні заяви ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва в частині прийняття відмови ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» та припинення провадження в цій частині слід скасувати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. у справі №910/17908/15, що залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р., рішення загальних зборів учасників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» від 08.12.2014р., яким директором ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» був обраний ОСОБА_14 визнано не дійсним. Враховуючи викладені обставини на час звернення до суду з позовною заявою 23.07.2015р. ОСОБА_14 не мав повноважень на представництво та захист інтересів товариства, не мав права звернення до суду та підпису позовної заяви від імені ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття».

Відповідно до ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому позов ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, судовою колегією встановлено, що в процесі розгляду місцевим господарським судом справи за нововиявленими обставинами до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2014 та про визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017, прийнято до провадження.

Судова колегія зазначає про те, що залучаючи до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 та здійснюючи перегляд справи у повному обсязі з переоцінкою усіх обставин справи щодо ОСОБА_8, суд не врахував особливої форми судового процесу після прийняття остаточного рішення та неправомірно вийшов за межі перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зважаючи на вищенаведене, прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_8 і розгляд нових вимог під час перегляду справи за нововиявленими обставинами прямо суперечить діючому законодавству, а тому провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8, підлягає закриттю відповідно до ст.325 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.226, ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі № 910/18936/15 скасувати.

3. В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

5.Закрити провадження за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (02154, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, ідентифікаційний код 32486809) судові витрати у розмірі 15 527,50 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (04070, м.Київ, вул. Братська, буд.6, ідентифікаційний код 32047377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (03045, м.Київ, вул.. Новопирогівська, 66, ідентифікаційний код 32486809) судові витрати у розмірі 15 527,50 грн.

8. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи №910/18936/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

10. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 29.01.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло