Ухвала суду № 71860520, 29.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.01.2018 справа № 908/261/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача:ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, м. Мелітополь, Запорізька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від24.10.2017 у справі№ 908/261/17 (головуючий суддя – Федорова О. В., судді: Горохов І. С., Дроздова С. С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія ТВК”, м. Харків, доТовариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, м. Мелітополь, Запорізька область, про та за зустрічним позовом до простягнення 642’ 349,29 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, м. Мелітополь, Запорізька область, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія ТВК”, м. Харків, стягнення 7’117’ 206,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія ТВК”, м. Харків (далі – ТОВ “ІК ТВК”, позивач), звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (з урахуванням заяви б/н від 12.06.2017 про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, м. Мелітополь, Запорізька область (далі – ТОВ “МОЕЗ”, відповідач), про стягнення 491’ 431,59 грн. основного боргу, 96’912,64 грн. пені, 44’360,81 грн. інфляційних втрат та 9’ 644,25 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору внаслідок часткової оплати поставленого товару та неоплатою запуску технологічного обладнання та виконання шеф-монтажних робіт.

ТОВ “МОЕЗ” звернулось до ТОВ “ІК ТВК” із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з позивача 7’ 117’ 206,35 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано поставкою ТОВ “ІК ТВК” неякісного обладнання та невизнання останнім його недоліків та некомплектності, крім того, відповідач зазначає, що запуск технологічного обладнання в експлуатацію та виконання шеф-монтажних робіт за договором позивачем не виконувався. Внаслідок зазначених обставин відповідачем заявлена вимога про повернення сплачених коштів за обладнання неналежної якості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 по справі № 908/261/17 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія ТВК”, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення 642’ 349,29 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, м. Мелітополь, Запорізька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія ТВК”, м. Харків, основний борг в сумі 491’ 431,59 грн., пеню в сумі 50’567,58 грн., 3% річних в сумі 9’ 366,97 грн., інфляційні втрати в сумі 43’ 827,56 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 8’ 927,91 грн.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія ТВК”, м. Харків, в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 447,29 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ “МОЕЗ” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 просить скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ “ІК ТВК” 7’ 117’ 206,35 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2017 року апеляційну скаргу ТОВ “МОЕЗ” було прийнято до провадження, розгляд справи № 908/261/17 призначено на 06.12.2017 о 10:00.

У судовому засіданні 06.12.2017 було оголошено перерву до 13.12.2017 об 11:15.

У судове засідання 13.12.2017 з’явились представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні 13.12.2017 було підтримано раніше заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та надано суду заяву № 3002/1/23 від 08.12.2017 про зобов’язання сплатити послуги за її проведення у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю “Судова незалежна експертиза” заперечували та просили суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, надавши письмове клопотання б/н від 06.12.2017 із витягом з сайту зазначеного інституту, з інформацією щодо напрямків його діяльності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 було призначено судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» (ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В.) та до отримання експертного висновку апеляційне провадження по справі № 908/261/17 було зупинено.

19.01.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» № СЕ-1201-1-951.17 від 28.12.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вчинення інших дій, пов’язаних з проведенням експертизи (залучення фахівців).

Крім того, у зазначеному клопотанні судовими експертами було заявлено прохання надати дозвіл на самостійний пошук та залучення до проведення експертизи додаткових фахівців (спеціалістів), що мають спеціальні поглиблені знання з вузьконаправлених питань з метою успішного проведення заявленої експертизи.

З 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017.

За приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснює підготовчі дії відповідно до ст. 267 цього Кодексу.

Зокрема, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд в особі головуючого судді-доповідача дійшов висновку про можливість задоволення клопотання судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» про надання дозволу на залучення фахівців для проведення експертизи та витребування додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 98-107, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» дозвіл на самостійний пошук та залучення до проведення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи додаткових фахівців (спеціалістів), що мають поглиблені спеціальні знання з вузьконаправлених питань.

Попередити залучених судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов’язків.

Зобов’язати позивача та відповідача надати суду в строк до 12.02.2018 включно:

– первинну звітну і виробничу документацію (в тому числі та не виключно форми КБ-2в, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання робіт з технічного переоснащення лінії доочистки жиромістких стоків ТОВ «МОЕЗ» по вул. Фрунзе, 31 в м. Мелітополь;

– стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо, сертифікати, паспорти якості і т. п.;

– матеріали технічної інвентаризації на будівлю очисних споруд, в якій проводилося технічне переоснащення лінії доочистки жиромістких стоків ТОВ «МОЕЗ» по вул. Фрунзе, 31 в м. Мелітополь (технічних паспорт з характеристиками конструктивних елементів будівель/споруд, об’ємно-планувальними рішеннями тощо);

– акти і звіти попередніх обстежень та досліджень, фотофіксацію та інші документи, які містять інформацію про технічний стан будівлі очисних споруд на території ТОВ «МОЕЗ» по вул. Фрунзе, 31 в м. Мелітополь, в якій робочим проектом передбачалося технічне переоснащення лінії доочистки жиромістких стоків, до початку проведення робіт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза».

Додаток (на адресу сторін): копія клопотання № СЕ-1201-1-951.17 від 28.12.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вчинення інших дій, пов’язаних з проведенням експертизи (залучення фахівців) на 1 арк.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1