Ухвала суду № 71860478, 29.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

місто Дніпро

29.01.2018 Справа № 904/8817/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року ( повний текст складений 18.12.2017 року, суддя Рудь І.А.) у справі № 904/8817/17

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 95 294 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у даній справі позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Українська, буд. 20, ідентифікаційний код 35055734) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) 36 780 грн. 48 коп. (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят грн. 48 коп.) пені, 58 514 грн. 40 коп. (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот чотирнадцять грн. 40 коп.) штрафу, 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необгрунтованим, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року по справі № 904/8817/17 і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати просить покласти на позивача.

При цьому, скаржником також заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 13.12.2017, яке обґрунтоване тим, що повний текст рішення скаржником отримано лише 02.01.2018 року.

Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення судового збору, яке обґрунтоване тяжким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М".

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні позовної заяви Міністерством оборони України було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №904/8817/17 становить 2400,00грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Поряд з тим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено та не додано доказів на підтвердження майнового становища, що унеможливлює сплату судового збору та доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду господарської справи воно зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Саме лише зазначення у клопотанні про складене (важке) фінансове становища не може бути підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,–

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" у задоволенні клопотання про відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі № 904/8817/17.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №904/8817/17 – залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 805012, код ЄДРПОУ 379989274, банк : ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, рахунок - 31216206782004 , код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька