Постанова № 71860428, 22.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 справа № 908/2000/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: При секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивачагр. ОСОБА_5 (адвокат) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001097 від 29 вересня 2015р., ордер серія ЗП №054602 від 22 січня 2018р. від відповідача:гр. ОСОБА_6 (адвокат) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, №741 від 10.04.2009р., ордер серія ЗП №047357 від 19.01.2018р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпроект», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від ухвалене07.11.2017р. (повний текст 13.11.2017 р.) в м. Запоріжжі по справі№908/2000/17 (суддя Федорова О. В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпроект», м. Запоріжжядо Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №3», м. Запоріжжяпростягнення 244 831,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжпроект», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом б/н від 05.10.2017 р. до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №3», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 244 831 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 87 коп. за договором №432.АС від 01.11.2016 р. на виконання проектних робіт по об’єкту: “Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення Комунального закладу “Міська клінічна лікарня №3” за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (а.с. 3-6).

В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №432.АС від 01.11.2016 р. на виконання проектних робіт, на підставі виданого відповідачем завдання та додаткового завдання позивач виготовив проектну кошторисну документацію, по якій отриманий позитивний звіт ДП “Укрдержбудекспериза” за №08-0157-17 від 12.04.2017 р. У зв’язку зі зміною ціни виконаних робіт їх вартість склала 268781,87 грн. і на цю суму позивач склав акт здачі-приймання виконаних робіт. Даний акт відповідачем не підписаний, однак позивач вважає його підписаним відповідно до умов п.2.14 договору, оскільки відповідач не висловив проти нього заперечень. Частина вартості зазначених робіт в розмірі 23950,00 грн. була оплачена відповідачем в процесі виготовлення проектної документації на підставі проміжного акту виконаних робіт №976 від 21.12.2016 р. Решту вартості робіт, яка відповідачем не оплачена на суму 244831,87 грн., позивач просить стягнути в даному позові.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 р. в позовних вимогах відмовлено у повному обсязі (а.с.87-89).

В обґрунтування рішення суд послався на те, що відповідач сплатив відповідачу 26.12.2016 р. погоджену ціну робіт в розмірі 23950,00 грн. на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт (надання послуг) №976 від 21.12.2016 р. Таким чином, робота була оплачена відповідачем після її виконання.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжпроект», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою б/н від 20.11.2017 р., в якій останній просить рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 р. по справі №908/2000/17 скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, яким стягнути з Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» заборгованість у розмірі 244 831 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 87 коп.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, позивач посилається на те, що було змінено ціну виконаних робіт, їх вартість склала 268 781,87 грн., і саме на цю суму був наданий акт. Вказує, що неоплаченими залишились роботи на суму 244 831,87 грн., також замовнику разом із супровідним листом за №279/17 від 21.04.2017 р. були надані додаткові угоди до договору. Однак, замовник не підписав наданий акт та додаткові угоди.

Разом з цим, замовник у відведений строк не висловив жодних зауважень після надання йому акту на підпис, що у відповідності до п.2.14 договору означає, що акт є підписаним, а роботи прийнятими.

Апелянт, також вважає, що безпідставним є посилання суду першої інстанції на ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України щодо неможливості зміни ціни після виконання договору. Договір вважається виконаним тоді коли його виконали обидві сторони, в той час як по даній справі зобов’язання виконав на думку скаржника, лише підрядник.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Радіонова О.О. (а.с. 94).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. порушено провадження по справі №908/2000/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2018р. на 14:00 год. (а.с.95).

У зв’язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи 22.01.2018 р. судді зі складу колегії суддів Попкова Д.О., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію суддів: Чернота Л.Ф. – головуючий суддя, судді: Татенко В.М., Радіонова О.О. (а.с.105-106).

22.01.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що позивач не попередив своєчасно відповідача про збільшення вартості робіт, та не узгодив нову вартість робіт. За таких обставин відповідач не має обов’язку сплачувати вартість робіт, визначену позивачем в додатковій угоді. У зв’язку із цим, просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 р. по справі №908/2000/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судова колегія розглянула вищезазначений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Відповідно до п.9 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 7 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що після з’ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони надавали пояснення.

Представник позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжпроект» в судовому засіданні 22.01.2018 р. наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Запорізької області від 07 листопада 2017 р. по справі №908/2000/17 скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача – Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №3» в судовому засіданні 22.01.2018 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в яких, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, на підставах, викладених у письмовому відзиві.

Керуючись п.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу у новій редакції, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення,які повернулись на адресу Донецького апеляційного господарського суду (а.с. 104).

Відповідно до ст.ст.222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, та складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/2000/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2016 р. між Комунальним закладом “Міська клінічна лікарня №3” (замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_7, що діє на піставі Статуту, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРОЖПРОЕКТ” (підрядник) в особі директора ОСОБА_8, діючого на підставі Статуту з другої сторони був укладений договір №432.АС на виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов’язання виконати проектні роботи – виготовити проектно-кошторисну документацію по об’єкту: “Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення Комунального закладу “Міська клінічна лікарня №3” за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (надалі іменується “об’єкт”) згідно завдання на проектування та вихідних даних, супровід експертизи проектно-кошторисної документації в ДП “Укрдержбудекспертиза” в місті Запоріжжя (надалі по тексту договору – роботи), а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

У відповідності до пунктів 1.2, 1.3 договору визначено, що роботи з цим договором здійснюються відповідно до вихідних даних, наданих замовником, та вимог, визначених у завданні на проектування (додаток №2 до цього договору, який є невід’ємною частиною договору). Результатом виконання проектних робіт по об’єкту є виготовлена підрядником проектна документація та отриманий позитивний експертний висновок експертної організації державної форми власності.

Згідно з умовами пунктів 1.4, 1.5 договору замовник здійснює фінансування підрядника за рахунок бюджетних коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата підряднику. Проходження експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності здійснюється підрядником за рахунок замовника.

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання проектних робіт розпочинається з моменту, передбаченого п.п.2.1, 2.3 договору, та складає 60 календарних днів.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що підрядник зобов’язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1 договору, передати замовнику результати виконаних робіт на паперовому носії у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії у не редагованому форматі на об’єкт та скласти і підписати акт приймання-передачі проектної документації.

Замовник, у свою чергу, згідно з п. 2.9 договору зобов’язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі проектної документації протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

Сторони погодили в п. 2.10 договору, що в разі не підписання замовником акту приймання-передачі проектної документації в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт приймання-передачі проектної документації вважається підписаним, а роботи – прийнятими.

Також згідно з пунктами 2.11, 2.12, 2.14 договору після підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації в порядку п.п.2.9, 2.10 договору підрядник надає замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) по договору. Замовник зобов’язується не зволікати із підписанням акту виконаних робіт (надання послуг) протягом 5 робочих днів з моменту його надання. В разі не підписання замовником акту виконаних робіт (надання послуг) в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт виконаних робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи – прийнятими.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником підряднику протягом 10 календарних днів після передачі результатів робіт та підписання акту виконаних робіт (надання послуг).

У п. 3.1 договору встановлено, що ціна договору складає 23950,00 грн., в т.ч. ПДВ складає 3991,67 грн. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень.

Сторони передбачили в п. 3.2 договору, що ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов’язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування.

Перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, згідно з п. 3.3 договору.

Сторони узгодили та підписали договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт, а також зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи в розмірі 23950,00 грн.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 р., але в буд-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором, згідно п.8.1 договору.

Договір підписано без зауважень та скріплено печатками.

Додатком №1 сторони узгодили завдання на проектування, яке затверджено директором департаменту охорони здоров’я Запорізької міської ради 23.11.2016 р. Також 29.11.2016 р. замовником було затверджено додаткове завдання на проектування, погоджене із директором департаменту охорони здоров’я Запорізької міської ради (а.с.42).

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія акту виконаних робіт (надання послуг) №976 від 21.12.2016р., на обумовлену в договорі вартість робіт – 23950,00 грн. В акті зазначено, що замовник претензій по об’єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає (а.с.45).

В подальшому підрядник направив замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2017 р., який складений про те, що підрядник надав документацію, а замовник прийняв проектно-кошторисну документацію по договору №432.АС. До складу переданої документації входять робочий проект, кошторисна документація в паперовому виді, проектно-кошторисна документація на CD-R диску, оригінал експертного звіту. Вищенаведений перелік документів було отримано замовником 21.04.2017 р. про що свідчить відповідна відмітка за №119/01-13 на акті. При цьому 21.04.2017 р. підрядником була передана із супровідним листом №279/17 від 21.04.2017 р. для підписання замовнику додаткова угода до договору №432.АС від 01.11.2016р., відповідно до якої пропонувалося збільшити строк виконання проектних робіт до 180 днів та збільшити обсяг фінансування робіт, зокрема, передбачено, що в 2016 році обсяг фінансування складає 23950,00 грн., а в 2017 році – 244831,87 грн. (а.с.45-56).

З урахуванням зазначеної додаткової угоди підрядник направив замовнику для підписання із супровідним листом №284/1/17 від 21.04.2017 р. акт №2 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №432.АС від 01.11.2016 р. на суму 244831,87 грн. (а.с.53).

Даний лист було отримано замовником 21.04.2017 р., про що свідчить відповідна відмітка за вх. №118/01-13. Також позивач виписав відповідачу для оплати рахунок №63 від 21.04.2017 р. на суму 244831,87 грн. (а.с.51).

Оскільки замовник не підписав вказаний акт виконаних робіт та додаткову угоду до договору, не оплатив роботи на суму 244831,87 грн. підрядник звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з замовника вартості виконаних робіт в розмірі 244831,87 грн.

Договір №432.АС від 01.11.2016 р., що укладений сторонами на виконання проектних робіт у даній справі, за своєю правовою природою є договором підряду на виконання проектних та пошукових робіт.

Частинами 1, 2 ст. 887 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником, згідно ст.888 Цивільного кодексу України.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частинами 1 – 3 ст. 180 Господарського кодексу України врегульовано, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частинами 1 – 3 ст. 844 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку кошторис за договором є твердим. Ціна чітко визначена в договорі в розмірі 23950,00 грн., отже її зміна можлива тільки за погодженням сторін.

При цьому в п. 3.1 договору зазначено, що ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи.

У п. 3.2 договору передбачена можливість уточнення ціни робіт, а не автоматична зміна вартості робіт у випадках, які зазначаються в цьому пункті.

Порядок зміни ціни сторони узгодили в п. 3.3 договору, згідно якого перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Додаткове завдання на виконання робіт не є додатковою угодою сторін. Крім того, додаткове завдання визначає лише обсяг робіт, а не їх вартість.

У даному випадку, у встановленому порядку вартість робіт сторонами не змінювалась.

Положення п.3.5 договору передбачений порядок внесення змін до договору з приводу коригування вартості робіт, відповідно до якого перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Додаткові угоди № 1 та № 2 до договору стосовно зміни строку та ціни виконання робіт, які направлено позивачем на погодження іншій стороні, не можуть утворювати для сторін будь-яких прав та обов’язків через їх не підписання відповідачем - неукладеність у розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України. Як наслідок, на цей час відсутня належна підстава для існування у відповідача обов’язку з прийняття та оплати таких додаткових робіт в розумінні положень ст. 610 Цивільного кодексу України.

Посилання апелянта на прийняття робіт відповідачем на суму 244831,87 грн. не може бути прийняте з мотивів непогодження сторонами зміни строку та вартості робіт у порядку, передбаченого договором, шляхом укладення додаткових угод.

У даному випадку, не дотримано порядку коригування ціни та строку за договором, який би відповідав вимогам ст. 654 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач сплатив відповідачу 26.12.2016 р. погоджену ціну робіт в розмірі 23950,00 грн. платіжним дорученням №14 від 22.12.2016 р. на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт (надання послуг) №976 від 21.12.2016р. Отже, робота була оплачена відповідачем після її виконання.

Частиною 3 ст. 632 Цивільного кодексу України врегульовано, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається

У відповідності до статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання позивачем для підписання відповідачу акту виконаних робіт з новою ціною робіт на суму 244831,87 грн. не створює для відповідача зобов’язань щодо його підписання та оплати, оскільки така вимога позивача не ґрунтується ні на нормах чинного законодавства, ні на умовах погоджених сторонами в договорі. За таких обставин наданий позивачем експертний звіт в підтвердження вартості виконаних ним проектних робіт правомірно не прийнято судом першої інстанції як належний доказ в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача додаткової вартості робіт.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 року (повний текст 13.11.2017 р.) у справі №908/2000/17 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Отже висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог є обґрунтованим

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275,276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпроект», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017 р.) у справі №908/2000/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №908/2000/17 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 22.01.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2018 р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4:

1 – позивачу;

1 – відповідачу ;

1 – у справу;

1 – ГСЗ О;