Постанова № 71860330, 22.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/12562/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Драчук Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.09.2017 (повне текст складено 09.10.2017)

у справі № 910/12562/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

банк «КОНКОРД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та

її спростування

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі - ПАТ «АКБ «Конкорд») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - ТОВ «Інтернет Інвест») про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, а тому просило:

- визнати інформацію, поширену 13.11.2016 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ukrrudprom.com в розділі «Новости» та розміщену у статті під назвою «Банк ОСОБА_3 подозревают в незаконном обналичивании и выводе денег в оффшоры» (мова оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2) та 09.01.2017 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ukrrudprom.com в розділі «Новости» та розміщену в статті під назвою «Глава правления банка секретаря Днепропетровского горсовета ОСОБА_3 уволилась от греха подальше» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірною та такою, що принижує престиж та порочить ділову репутацію ПАТ «АКБ «Конкорд»;

- зобов'язати відповідача видалити з офіційного інформаційно-аналітичного порталу ukrrudprom.com в розділі «Новости» статті під назвами «Банк ОСОБА_3 подозревают в незаконном обналичивании и выводе денег в оффшоры» (мова оригіналу) за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_2) та «Глава правления банка секретаря Днепропетровского горсовета ОСОБА_3 уволилась от греха подальше» за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_1) протягом 10 днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили та здійснити спростування недостовірної інформації, одночасно із публікацією резолютивної частини рішення по даній справі протягом десяти днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили, шляхом розміщення на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ukrrudprom.com повідомлення наступного змісту: « 13.11.2016 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ukrrudprom.com в розділі «Новости» статтю під назвою «Банк ОСОБА_3 подозревают в незаконном обналичивании и выводе денег в оффшоры» (мова оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 09.01.2017 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ukrrudprom.com в розділі «Новости» статтю під назвою «Глава правления банка секретаря Днепропетровского горсовета ОСОБА_3 уволилась от греха подальше» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1), у якій було оприлюднено інформацію щодо причетності ПАТ «АКБ «Конкорд» до протиправних дій, ПАТ «АКБ «Конкорд» банк ОСОБА_4 та інше. Повідомляємо, що дана інформація, оприлюднена на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ukrrudprom.com є непідтвердженою та недостовірною».

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що він не є власником веб-сайту ukrrudprom.com та не має жодного відношення до його використання, оскільки відповідач надає лише послуги з реєстрації доменного імені ukrrudprom.com на підставі публічного (сервісного) договору за приписами ст.ст. 633, 641, 642 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від25.09.2017 у справі № 910/12562/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відбулася реєстрація доменного імені ukrrudprom.com та його власником є ОСОБА_5, оскільки в наданих відповідачем даних відсутня інформація щодо дати народження, реєстраційного номеру картки платника податків, адреси реєстрації, серії, номеру та назви документа, на підставі якого відбулася реєстрація, а також відсутні дані про резиденцію. Крім цього, на думку апелянта, згідно отриманої ним інформації від Центру компетенції УЦПНА власником веб-сайту є ТОВ «Інтернет Інвест», що, в свою чергу, спростовує передчасні висновки суду, що власником є ОСОБА_5.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.01.2018 з'явились представники сторін, представник позивача надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 13.11.2016 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ukrrudprom.com в розділі «Новости» було розміщено статтю під назвою «Банк ОСОБА_3 подозревают в незаконном обналичивании и выводе денег в оффшоры» (за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій зазначено:

«Банк, не чуждый секретарю Днепровского горсовета ОСОБА_3, подозревают в незаконном обналичивании средств, формировании фиктивного налогового кредита, содействии в незаконном приобретении валюты и выводу денег в оффшоры.

У банка «Конкорд», оформленного на гражданскую жену секретаря горсовета Днепра и члена попечительского совета Днепровской еврейской общины ОСОБА_3 - ОСОБА_6, большие проблемы. Финансовое учреждение попало в поле зрения следователей Национальной полиции, которые подозревают, что банк может быть ничем иным, как крупным конвертационным центром. Последствия этого для финансового учреждения могут быть самыми печальными - вплоть до введения в него временной администрации.

По материалам досудебного расследования, неустановленные лица, организовав целый ряд фиктивных предпринимательских структур в Киеве и Днепропетровской области, вступили в сговор с должностными лицами АКБ «Конкорд». После чего на счета этих предприятий, открытые в «Конкорде», начали поступать безналичные средства от фирм, желающих уклониться от уплаты налогов, а также «безнал» госпредприятий, руководители которых могли заниматься фактическим разворовыванием государственных денег.

По материалам СБУ, в гривневых операциях конвертационного центра участвовало по меньшей мере два десятка фирм, обслуживавшихся в «семейном» банке ОСОБА_3. Большинство из них, не имея необходимого количества работников, складских помещений или транспорта, оказывали фиктивные услуги купли-продажи материальных ценностей реально существующим предприятиям, помогая им уклоняться от уплаты налогов. Реально существующий товар, как правило, продавался за наличные по более высокой цене.

Еще с полсотни предприятий-резидентов правоохранительные органы характеризуют, как псевдоимпортеров и псевдоэкспортеров, реквизиты которых использовались для проведения незаконных внешнеэкономических финансово-хозяйственных операций на заказ реально действующих субъектов и других «конвертационных центров». Вследствие чего многомиллионные суммы выводились в оффшоры.

В деле также фигурируют иностранные компании, зарегистрированные в различных оффшорных зонах и китайских территориях опережающего развития, помогавшие осуществлять псевдоимпорт. Благодаря таким операциям украинские организаторы и заказчики схем получали возможность покупать валюту на межбанковском рынке по фиктивным контрактам.

В настоящее время суды заняты тем, что по ходатайству следственной группы Нацполиции выносят решения об аресте счетов предприятий-участников незаконных операций. Во второй половине октября Печерский суд г. Киева принял больше 20 таких решений по различным предприятиям. Некоторые из них имеют названия, связанные с известными коммерческими структурами, например «Евразхолдинг». Но обычно за ними скрываются фирмы-клоны, оформленные на фиктивных владельцев. При этом к услугам конвертационного центра, как считают в полиции, открыто прибегали структуры достаточно известных людей. Среди них было названо ООО «Туристический лидер», которому заблокировали счета сразу в нескольких банках (этой компанией владеет бывший член совета предпринимателей при Кабмине и экс-глава Turtess Travel в Украине ОСОБА_14).

В «черный список» попали и госструктуры, например, ГАК «Украинские полиметаллы», которой с 2015 г. руководит бывший помощник ОСОБА_8, занимающего сейчас должность главы ГФС, ОСОБА_9. Кроме этого, нельзя исключать, что правоохранители заинтересуются бизнесом, принадлежащим непосредственно владельцам «Конкорда». Например, киевским рестораном Reef, открытом год назад на месте автосалона Ferrari на ул. Шота Руставели. По данным Олигарха, его ключевым совладельцем является сейчас ОСОБА_11.».

09.01.2017 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ukrrudprom.com в розділі «Новости» було розміщено статтю під назвою «Глава правления банка секретаря Днепропетровского горсовета ОСОБА_3 уволилась от греха подальше» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій зазначено:

«Наблюдательный совет банка «Конкорд» уволил председателя правления ОСОБА_12. Об этом банк сообщает в системе раскрытия информации Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, передает FinClub.

«Наблюдательный совет банка на своем заседании принял решение уволить председателя правления ОСОБА_12 с 23 декабря по согласию сторон», - говорится в сообщении.

С 24 декабря исполняющей обязанности председателя правления назначена ОСОБА_13 на бессрочный срок.

ОСОБА_13 ранее занимала должность члена правления - начальника департамента розничного и частного бизнесов, первого заместителя председателя правления банка «Конкорд».

Напомним, банк «Конкорд» оформлен на гражданскую жену секретаря горсовета Днепра и члена попечительского совета Днепровской еврейской общины ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Недавно данное финучреждение попало в поле зрения следователей Национальной полиции, которые подозревают, что банк может быть ничем иным, как крупным конвертационным центром. Последствия этого для финансового учреждения могут быть самыми печальными - вплоть до введения в него временной администрации.

По материалам досудебного расследования, неустановленные лица, организовав целый ряд фиктивных предпринимательских структур в Киеве и Днепропетровской области, вступили в сговор с должностными лицами АКБ «Конкорд». После чего на счета этих предприятий, открытые в «Конкорде», начали поступать безналичные средства от фирм, желающих уклониться от уплаты налогов, а также «безнал» госпредприятий, руководители которых могли заниматься фактическим разворовыванием государственных денег.

По материалам СБУ, в гривневых операциях конвертационного центра участвовало по меньшей мере два десятка фирм, обслуживавшихся в «семейном» банке ОСОБА_3. Большинство из них, не имея необходимого количества работников, складских помещений или транспорта, оказывали фиктивные услуги купли-продажи материальных ценностей реально существующим предприятиям, помогая им уклоняться от уплаты налогов. Реально существующий товар, как правило, продавался за наличные по более высокой цене.

Еще с полсотни предприятий-резидентов правоохранительные органы характеризуют, как псевдоимпортеров и псевдоэкспортеров, реквизиты которых использовались для проведения незаконных внешнеэкономических финансово-хозяйственных операций на заказ реально действующих субъектов и других «конвертационных центров». Вследствие чего многомиллионные суммы выводились в оффшоры.

В деле также фигурируют иностранные компании, зарегистрированные в различных оффшорных зонах и китайских территориях опережающего развития, помогавшие осуществлять псевдоимпорт. Благодаря таким операциям украинские организаторы и заказчики схем получали возможность покупать валюту на межбанковском рынке по фиктивным контрактам.

В настоящее время суды заняты тем, что по ходатайству следственной группы Нацполиции выносят решения об аресте счетов предприятий-участников незаконных операций. Во второй половине октября Печерский суд г. Киева принял больше 20 таких решений по различным предприятиям. Некоторые из них имеют названия, связанные с известными коммерческими структурами, например «Евразхолдинг». Но обычно за ними скрываются фирмы-клоны, оформленные на фиктивных владельцев. При этом к услугам конвертационного центра, как считают в полиции, открыто прибегали структуры достаточно известных людей. Среди них было названо ООО «Туристический лидер», которому заблокировали счета сразу в нескольких банках (этой компанией владеет бывший член совета предпринимателей при Кабмине и экс-глава Turtess Travel в Украине ОСОБА_14).

В «черный список» попали и госструктуры, например, ГАК «Украинские полиметаллы», которой с 2015 г. руководит бывший помощник ОСОБА_8, занимающего сейчас должность главы ГФС, ОСОБА_9. Кроме этого, нельзя исключать, что правоохранители заинтересуются бизнесом, принадлежащим непосредственно владельцам «Конкорда». Например, киевским рестораном Reef, открытом год назад на месте автосалона Ferrari на ул. Шота Руставели. По данным Олигарха, его ключевым совладельцем является сейчас ОСОБА_11.

Какое отношение к организации сомнительных финансовых схем с участием «Конкорда» имеет ОСОБА_3 и люди из его ближайшего окружения, должно установить следствие. В декларации о доходах за 2015 год второй человек в системе местного самоуправления Днепра, указавший в своем владении 6 автомобилей престижных марок, 2 мотоцикла, прогулочный катер, 14 наручных часов, 5 ружей, коллекцию виниловых пластинок и «морской аквариум с изысканными рыбками» стоимостью 1,7 млн. грн., отметил, что является вкладчиком «Конкорда». В котором, правда, он хранит не самые значительные для него суммы - 47 тыс. грн. и 668 долларов. Львиную долю своих средств собственник торговых марок «Дніпро» и VodKA ОСОБА_3 предпочитает держать в «каше» - почти 2,3 млн. в долларовом эквиваленте.».

Спір у справі виник в зв'язку із тим, що на думку позивача, інформація розміщена 13.11.2016 та 09.01.2017 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ukrrudprom.com має яскраво виражений негативний характер, є неправдивою та недоведеною, та в сукупності формує суспільну думку про те, що позивач в ході здійснення господарської діяльності діє недобросовісно по відношенню до своїх контрагентів та клієнтів.

За приписами ч. 1 ст. 200 ЦК України, які кореспондуються з приписами ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформація» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом (ч. ч. 1-2 ст. 7 згаданого Закону). Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Конституцією України на підставі ст. 34 кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Водночас, ст. 32 Конституції передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ч. 1 ст. 201 ЦК України).

Юридична особа згідно ч. 1 ст. 94 ЦК України має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ст.16 ЦК України ). Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентуються ст. 277 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом ч. ч. 4, 7 вказаної статті спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (абз. 2 п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова Пленуму № 1).

Відповідно до п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Положеннями п. 12 постанова Пленуму № 1встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Таким чином, належним підтвердженням того, що певна особа є власником сайту, можуть бути дані, отримані від адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені, а також дані, отримані від реєстратора, який на підставі цивільно-правового договору, укладеного з реєстрантом, здійснював реєстрацію відповідного доменного імені.

З наявної в матеріалах справи відповіді реєстратора - ТОВ «Інтернет Інвест» (вих. № 692 від 11.09.2017 (а. с. 142) щодо надання інформації вбачається, що ТОВ «Інтернет Інвест» надає послуги лише з реєстрації доменного імені ukrrudprom.com на підставі публічного (сервісного) договору згідно ст.ст. 633, 641 ЦК України. Процес замовлення послуг в системі по реєстрації доменних імен і замовленню хостингу відбувається дистанційно через засоби мережі Інтернет за допомогою веб-сайту http://imena.ua і не вимагає надання документів, що засвідчують особу. Замовник самостійно декларує достовірність даних і сам несе за них відповідальність. Реєстрантом доменного імені ukrrudprom.com виступає ОСОБА_5.

Крім цього, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що власник доменного імені ukrrudprom.com, дані про якого надані ТОВ «Інтернет Інвест» вих. № 692 від 11.09.2017 на запит суду, передав вказане доменне ім'я у власність або користування іншій особі, зокрема, визначеному у даній справі відповідачу, на підставі відповідного договору, а також доказів того, що користування доменним іменем ukrrudprom.com здійснюється відповідачем без належної на це правової підстави. Відповідно безпідставними та необґрунтованими є доводи позивача (апелянта) про те, що власником інформації на без сайті ukrrudprom.com належить саме ТОВ «Інтернет Інвест» (відповідачу).

Відповідно до п. 15 постанова Пленуму № 1 підставою для задоволення позову у справах зазначеної категорії є сукупність всіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За відсутності однієї з наведених обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що мало місце поширення спірної інформації саме відповідачем, відтак відсутні й підстави для доведення в ході розгляду даної справи того, чи стосується поширена інформація позивача, чи є поширена спірна інформації недостовірною, чи призвело поширення спірної інформації до порушення особистих немайнових прав позивача. Відповідно позовні вимоги про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування як безпідставні та необґрунтовані не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта (позивача) з приводу порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 910/12562/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/12562/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова