Ухвала суду № 71860309, 23.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/10457/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

розглянувши матеріали апеляційних скарг

1) Державного підприємства «Сетам»

2) Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.10.2017 (повний текст складено 20.10.2017)

у справі № 910/10457/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Нагорного Федора Григоровича

до 1) Державного підприємства «Сетам»

2) Мелітопольського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про розірвання договору у формі акту та стягнення 375 320, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва 18.10.2017 у справі № 910/10457/17 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Нагорного Федіра Григоровича задоволено частково. Розірвано договір у формі акту головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про проведені електронні торги від 23.05.2017, який складений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51716053. Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь Фізичної особи-підприємця Нагорного Федіра Григоровича грошові кошти у розмірі 18 766, 00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області на користь Фізичної особи-підприємця Нагорного Федіра Григоровича грошові кошти в розмірі 356 554, 00 грн. сплачені за товар на користь Мелітопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та судовий збір в розмір 7 229, 80 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідачі 1 та 2 оскаржили його в апеляційному порядку, відповідач-1 просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким провадження у справі за позовом ФОП Нагорного Федора Григоровича припинити. Відповідач-2 просив рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 910/10457/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційні скарги відповідачів 1 та 2 прийнято до провадження, об'єднано їх для розгляду в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2018.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.01.2018 на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Нагорного Федора Григоровича про відмову від позову з посиланням на приписи ст. ст. 46, 191 та 274 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017). За твердженнями позивача, йому відомі та зрозумілі наслідки поданої заяви та його відмови від позову, відмова від позову не суперечить законну та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Листом від 18.01.2018, який надійшов на адресу суду 22.01.2018, позивач повідомив про надіслання заяви про відмову від позову відповідачам 1 та 2, на підтвердження цього долучив оригінали поштових квитанцій (фіскальних чеків).

В судове засідання апеляційної інстанції 23.01.2018 представники сторін не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, в зв'язку з чим апеляційний суд вважав за можливе справу розглянути за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 274 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами ч.ч. 1-3 ст 191 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову підписана особисто ФОП Нагорним Федором Григоровичем та скріплена його печаткою. З її змісту вбачається, що позивач ознайомлений з вимогами ст. 191, 274 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017) та правами, визначеними ст. 46 цього Кодексу, йому відмові та зрозумілі наслідки згаданої заяви та його відмови від позову.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом ( п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч 3-5 згаданої статті ГПК України).

З огляду на наведене та те, що відмова Фізичної особи-підприємця Нагорного Федора Григоровича не порушує чиї-небудь права або інтереси та не суперечить вимогам чинного законодавства, апеляційний суд вважав за можливе прийняти цю відмову, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/10457/17 та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянтів з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду ставка судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який з 01.01.2017 становив 1 600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є розірвання договору в формі акту та стягнення 375 320, 00 грн., а тому на підставі Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову складала 7 229, 80 грн. (1 600, 00 грн. за вимогу немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) + 5 629, 80 грн. за вимогу майнового характеру (1,5 % ціни позову)).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги та була сплачена кожним з апелянтів складала 7 952, 78 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

За змістом ч. 2 ст. 130 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017) у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017).

За таких обставин, прийнявши відмову позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, кожному з апелянтів, а саме Державному підприємству «Сетам» та Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» по 3 976, 39 грн. (50 % судового збору, сплаченого ними під час подання відповідних апеляційних скарг).

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Нагорного Федора Григоровича від позову у справі № 910/10457/17.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/10457/17 визнати нечинним.

Провадження у справі №910/10457/17 закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500) 3 976, 39 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 19424 від 01.11.2017, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/10457/17.

Повернути з Державного бюджету України на користь Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72311, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця Вакуленчука, будинок 99, ідентифікаційний код 34976173) 3 976, 39 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 2 від 01.11.2017, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/10457/17.

Матеріали справи № 910/10457/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко