Ухвала суду № 71860269, 22.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/19317/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні № 11 Дніпровського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017

у справі №910/19317/17(суддя Босий В. П.)

за позовом Київської міської клінічної лікарні № 11 Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

про стягнення 37 968,98 грн.

ВСТАНОВИВ

Київська міська клінічна лікарні № 11 Дніпровського району м. Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про стягнення 37 968,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Разом із вказаною апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19317/17 колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме опрелюднення ухвали суду лише 12.12.2017 року та не надходження її тексту станом на дату написання апеляційної скарги, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19317/17 та про відкриття апеляційного провадження у справі №910/19317/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України вказує, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

При цьому, колегія судів звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 258, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській міській клінічній лікарні № 11 Дніпровського району м. Києва пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19317/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київській міській клінічній лікарні № 11 Дніпровського району м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19317/17.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що за клопотанням учасника справи, поданого протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження суд може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко